Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-368/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - бездействие - орган дознания - проверка)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-368/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Скворцова А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Скворцовым А.М. в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Пресненского РОСП УФССП по г. Москве.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Скворцов А.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников Пресненского РОСП УФССП по г. Москве, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления и не вручении копии принятого решения по сообщению о преступлении в отношении Б..

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года жалоба Скворцова А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Скворцов А.М. считает постановление незаконным, поскольку не согласен с выводами суда, изложенными в судебном решении. Указывает, что суд неправильно определил предмет обжалования, поскольку он обжаловал не постановления должностных лиц Пресненского РОСП УФССП по г. Москве, а их бездействие, выразившееся в не направлении Скворцову А.М. копии постановлений. Считает необоснованной ссылку суда в постановлении на судебные решения 1 февраля и 30 июля 2013 года, вынесенные за девять месяцев до подачи им жалобы от 29 ноября 2013 года. Вывод суда о том, что материалы проверки по его заявлению не находятся в производстве Пресненского РОСП УФССП по г. Москве, по мнению заявителя, не соответствует действительности, поскольку данные материалы направлены в указанный орган 6 октября 2014 года дознавателем Д. РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Полагает, что суд не проверил и не оценил его доводы о бездействии должностных лиц Пресненского РОСП УФССП по г. Москве, и, по мнению заявителя, незаконно отказал в удовлетворении жалобы, в связи с чем просит постановление отменить и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ судебной проверке и оценке подлежат все доводы, содержащиеся в поданной в суд в указанном порядке жалобе.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Скворцова А.М. судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие дознавателей Пресненского РОСП УФССП по г. Москве, выразившееся в не направлении ему копий постановлений, вынесенных после 28 мая 2012 года по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Б.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что 1 февраля и 30 июля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы уже выносились судебные решения по аналогичным жалобам и доводам заявителя. В частности суд указал, что заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скворцова А.М. и руководителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москвы вынесены представления в порядке ст. 24 ФЗ " О прокуратуре РФ". Также суд указал, что по сообщению Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, материалы проверки по обращению Скворцова А.М. 28 февраля 2014 года переданы в Останкинский РОСП УФССП по г. Москве.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил и не оценил надлежащим образом доводы заявителя о бездействие должностных лиц Пресненского РОСП УФССП по г. Москве, выразившемся в не направлении заявителю копий постановлений, вынесенных после 28 мая 2012 года по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела. Судом не были исследованы и не получили оценки вопросы, связанные с не уведомлением заявителя о результатах принятого решения по его заявлению, о направлении материала проверки в Останкинский РОСП УФССП России по г. Москве.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Скворцова А.М. жалоба на бездействие должностных лиц рассмотрена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Скворцова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: