Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-378/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - заявление о преступлении - бездействие - сообщение о преступлении - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-378/15

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Р. и В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Р. и В. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, допущенных при приеме, регистрации и разрешении заявления о преступлении, поданного Р. и В. 4 апреля 2014 года в Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве.

28 ноября 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей Р. и В.

В апелляционной жалобе заявители Р. и В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, мотивируя тем, что оно противоречит п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что бездействие руководителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве уже было обжаловано заявителями в порядке ст. 124 УПК РФ, не соответствуют действительности, в связи с чем, такая жалоба не могла быть рассмотрена и удовлетворена прокурором. Первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы 27 июня 2014 года была рассмотрена жалоба от 17 июня 2014 года на постановление дознавателя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 13 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц Пресненского районного суда г. Москвы. В указанной жалобе бездействие руководителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве ими не обжаловалось. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии их жалобы к рассмотрению и для ее возврата заявителям.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что жалоба на бездействие руководителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве ранее была рассмотрена первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы и постановлением от 27 июня 2014 года в данной части была удовлетворена.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей, суд, обоснованно сославшись на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указал, что поскольку жалоба на бездействие руководителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве ранее была удовлетворена в порядке ст. 124 УПК РФ, в принятии жалобы заявителей к рассмотрению судом следует отказать.

При указанных обстоятельствах, поскольку жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности действий (бездействия) должностного лица, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителей о том, что бездействие руководителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве ими не обжаловалось, в связи с чем, такая жалоба не могла быть в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена и удовлетворена прокурором, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов жалобы, заявление о преступлении, поданное Р. и В. 4 апреля 2014 года в Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве, зарегистрировано в КУСП за N 40.

Как следует из копии постановления первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 27 июня 2014 года, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, жалоба заявителя Р. в части доводов о бездействии должностных лиц ОД Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве при организации и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу 15/23,25,40 (2014), была удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2014 года, вынесенное ОД Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки с указаниями о выделении сообщений о преступлении КУСП N 25 и КУСП N 40 для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по жалобе заявителей Р. и В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий