Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-397/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: степень общественной опасности - хищение - рецидив преступлений - сотрудник полиции - полиция)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-397/15

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N10-397/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"02" февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пудовкина Е.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым:

Пудовкин Е. С., ***, судимый: 1) 22.01.2008 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10%; 2) 09.09.2008 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "б", ст.158 ч.2 п. "б", ст.325 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3) 13.07.2009 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ст.167 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "а" к 9 месяцам исправительных работ, на основании ст.ст.69 и 71 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.01.2008 года и по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 09.09.2008 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 10.06.2011 года по отбытии срока наказания; 4) 25.06.2013 года мировым судьей судебного участка N256 района Марьино г. Москвы по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 30.04.2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 августа 2014 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Пудовкин Е.С. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 августа 2014 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания торгового центра "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***, Пудовкин Е.С. предложил малознакомому В. помощь в зарядке аккумуляторной батареи мобильного телефона. В. на данное предложение согласился и передал Пудовкину Е.С. мобильный телефон марки "***" в корпусе белого цвета стоимостью *** рублей с установленными в нем двумя сим картами оператора сотовой связи "***", не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а Пудовкин Е.С., воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся и не обращает на него внимание, стал от него удаляться. Увидев происходящее, В. побежал за Пудовкиным Е.С., который, желая довести свой преступный умысел по хищению имущества потерпевшего до конца, с места преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, причинив В. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Осужденный Пудовкин Е.С. в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пудовкин Е.С. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что судья не дала оценки тому обстоятельству, что его поступок не несет общественной опасности, так как мобильный телефон был передан ему потерпевшим добровольно, а не путем применения к нему физического насилия, что он, несмотря на то, что при задержании у него не было обнаружено телефона, добровольно вернул похищенное имущество В., содействовал расследованию дела, примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, назначить ему более мягкое наказание.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Пудовкин Е.С. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу пояснял, что 04 августа 2014 года примерно в 02 часа находился по адресу: г. Москва, ***, на автобусной остановке, где распивал спиртные напитки. В какой-то момент к нему подошел В., и они вместе употребили спиртное, после чего потерпевший собрался куда-то позвонить, но обнаружил, что батарея телефона разряжена. Они вместе пошли в расположенный рядом торговый центр, чтобы зарядить телефон, при этом В. передал ему мобильный телефон и зарядное устройство. Он, Пудовкин, зашел в магазин, но ставил ли он телефон на зарядку, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Затем он решил пойти в магазин, расположенный в доме N*** по ул. ***, чтобы там зарядить батарею телефона, для чего взял телефон без зарядного устройства и побежал через дорогу, увидел, что В. бежит за ним, потерпевший его догнал, стал бить кулаками, спрашивать, где его мобильный телефон. Испугавшись, он бросил телефон в траву, сказав потерпевшему, чтобы он его забрал. В. его обыскал, телефона не обнаружил, что происходило потом, он не помнит, очнувшись в отделе полиции, указал место, куда бросил телефон.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Пудовкина Е.С. подтверждается:

-показаниями потерпевшего В., согласно которым, 04 августа 2014 года примерно в 02 часа, употребив совместно с Пудовкиным Е.С. спиртные напитки, он решил позвонить, достал свой мобильный телефон марки "***" в корпусе белого цвета и обнаружил, что батарея разряжена, о чем и сообщил осужденному, который предложил зарядить телефон в магазине, куда они вместе и направились. Пудовкин предложил дать ему телефон и зарядное устройство. Передав телефон Пудовкину, он стал доставать зарядное устройство из рюкзака и увидел, как осужденный побежал в противоположную от него сторону, через дорогу, в сторону входа в метро, расположенного у дома N*** по ул. *** в г. Москве. Поняв, что Пудовкин пытается похитить телефон, он сразу же побежал за ним, несколько раз терял его из вида, но все-таки догнал его, схватил за одежду. Пудовкин попытался вырваться, и тогда он нанес ему несколько ударов, но осужденный продолжал вырываться и размахивать руками. В процессе борьбы они упали на асфальт, Пудовкин еще несколько секунд сопротивлялся, а потом прекратил. Он прощупал карманы осужденного, но телефона не обнаружил, увидев двух сотрудников полиции, обратился к ним за помощью;

-изложенные выше показания потерпевший В. подтвердил в ходе очной ставки с Пудовкиным Е.С.;

-показаниями свидетеля П. о том, что 04 августа 2014 года примерно в 02 часа 30 минут он получил от дежурного по ОМВД России по *** г Москвы сообщение об обращении в дежурную часть В., который сообщил о хищении у него мобильного телефона, и двух сотрудников полиции ***, которые пояснили, что задержали Пудовкина. Со слов В. ему стало известно, что Пудовкин завладел его сотовым телефоном, после чего стал убегать, а он стал его преследовать и задержал, однако телефона при Пудовкине не оказалось. Затем Пудовкин Е.С. пояснил, что может указать место, куда он бросил мобильный телефон, и в ходе осмотра места происшествия телефон потерпевшего был обнаружен на газоне;

-показаниями свидетеля Р., подтвердившего, что 04 августа 2014 года примерно в 02 часа 15 минут он и его коллега неподалеку от входа в подземный переход, у дома N*** по ул. *** в г. Москве разняли двух дерущихся мужчин, лежащих на земле, после чего В. указал на Пудовкина и пояснил, что последний похитил у него мобильный телефон. При наружном осмотре Пудовкина телефон обнаружен не был, указанные выше лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля Ш., согласно которым, со слов продавца магазина, расположенного в помещении торгового центра "***", в ночь с 3 на 4 августа 2014 года примерно в 02 часа в помещение данного магазина по поводу осуществления зарядки мобильного телефона никто не обращался;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2014 года с участием Пудовкина Е.С., согласно которому последний указал место расположения мобильного телефона марки "***" в корпусе белого цвета, откуда тот и был изъят;

-протоколом предъявления мобильного телефона для опознания, из которого следует, что В. в присутствии двух понятых опознал изъятый с места происшествия мобильный телефон марки "***" в корпусе белого цвета, как принадлежащий ему и похищенный у него 04 августа 2014 года Пудовкиным Е.С.;

-вещественным и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была непосредственно исследована в ходе судебного следствия судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного Пудовкина Е.С. являются достоверными, так как собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Пудовкина Е.С.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Пудовкина Е.С., и как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно расценил их как избранный способ защиты.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Пудовкина Е.С. и доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.161 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Пудовкину Е.С. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, ***, имеет ***, а также состояние здоровья виновного, наличие ***, мнение потерпевшего о наказании, отягчающее и смягчающее наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действиях Пудовкина Е.С. рецидива преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие ***, ***, состояние здоровья осужденного.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Пудовкина Е.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

В виду отсутствия по делу совокупности смягчающих обстоятельств и оснований для признания ее исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Пудовкину Е.С. положенийст.73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции признается обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений закона о менее тяжком преступлении, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, о чем также просит Пудовкин Е.С. в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в отношении Пудовкина Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: