Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-407/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - причинение тяжкого вреда здоровью - пассажир - неосторожность - стойкая утрата общей трудоспособности)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-407/15

Судья Самохина Н.А. Дело N 10-407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденного Хавшамба Б.,

защитника - адвоката Тетерина С.М.,

прокурора Ненашевой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куликова Д.М. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 15.12.2014 г., которым

Хавшамба Б., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. в доход государства.

Мера пресечения в виде залога в размере 400 000 руб. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Хавшамба Б. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что

он, **.**.**** г. в г.****, управляя технически исправным автомобилем **** гос.номер * *** **,*** в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ при перестроении совершил столкновении с автомобилями **** и **** ****, от чего автомобиль **** **** совершил столкновение с автомобилями **** **** и **** **** гос.номер * *** **/*** под управлением водителя И. К.Т. с пассажиром Я. Ш.Ш., а автомобиль **** **** совершил столкновение с автомобилем ****, в результате чего пассажиру автомобиля **** **** Я. Ш.Ш. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Хавшамба виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности осужденного, правильность квалификации и справедливость назначенного наказания, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления, ссылаясь на то, что суд правильно установив, что преступление Хавшамбой было совершено **.**.**** г., ошибочно не указал дату преступления в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Хавшамбы в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Я., свидетелей К. и С. - водителей автомобилей **** **** и **** **** об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра места правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксированы расположение автомобилей на проезжей части на момент осмотра и их механические повреждения; заключением эксперта, согласно которому в результате ДТП Я. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каждое доказательство оценено судом с токи зрению относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Хавшамбы доказана и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Хавшамбе назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, - первого привлечения к уголовной ответственности, признания вины, раскаяния в содеянном и возмещения причиненного потерпевшему вреда, что в совокупности позволило суду применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного преставления.

В соответствии со ст.73 УПК РФ время совершения преступления подлежит обязательному установлению и доказыванию.

Суд, правильно установив в судебном заседании, что преступление Хавшамбой было совершено **.**.**** г., в нарушении ст.307 УПК РФ не указал дату совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку данные обстоятельства никем не оспариваются и были правильно установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 15.12.2014 г. в отношении Хавшамбы Б. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления Хавшамбой Б. **.**.**** г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: