Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-422/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-422/15

Судья Сиратегян В.К. Материал N 10-421/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Пыжова А.Г.,

адвоката Щеглова Е.Л., представившего удостоверение N 4673 и ордер N 03-УД-15 от 21 января 2015 года,

потерпевшей Пыжовой Раисы Алексеевны,

представителя потерпевшей Пыжовой Р.А. - адвоката Борисова В.А., представившего удостоверение N 5652 и ордер N 120 от 21 января 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеглова Е.Л. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым в отношении

Пыжова А.Г., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 08 февраля 2015 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Пыжова А.Г., адвоката Щеглова Е.Л., потерпевшей Пыжовой Р.А., представителя потерпевшей П. - адвоката Борисова В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым изменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 08 августа 2014 года СО ОМВД по району Сокольники г. Москвы в отношении Пыжова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

09 августа 2014 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пыжов А.Г., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Преображенским районным судом г. Москвы 09 августа 2014 года обвиняемому Пыжову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 октября 2014 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Пыжова А.Г. был продлен в установленном законом порядке.

06 ноября 2014 года срок содержания под стражей Пыжова А.Г. продлен по 08 декабря 2014 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 25 ноября 2014 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 08 февраля 2015 года.

Следователь СО ОМВД России по району Сокольники с согласия начальника СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пыжова А.Г. на два месяца, а всего до пяти месяцев тридцати суток, по 08 февраля 2015 года, мотивировав свое ходатайство тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: провести обвиняемому Пыжову А.Г. стационарную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу по телесным повреждениям, причиненным Пыжовой Р.А.; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз; с учетом собранных доказательств, предъявить окончательное обвинение Пыжову А.Г.; выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Пыжова А.Г. продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 08 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов Е.Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Автор жалобы в обоснование своих доводов указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей Пыжова А.Г. основано на формальном толковании ст. 109 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что в материалы дела не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Пыжова А.Г., считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и проведение мероприятий, связанных с проведением ряда следственных и процессуальных действий, не является основанием для продления срока содержания под стражей Пыжова А.Г. Также считает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства о предпринятых Пыжовым А.Г. попытках скрыться от органов следствия, намерении оказать давление на свидетелей по делу, сокрыть либо уничтожить доказательства по делу. Ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не оценены данные о личности обвиняемого, который постоянно проживает в г. Москве, работает, имеет семью, мать, которая в настоящее время не имеет претензий к Пыжову А.Г. и простила его, а в материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья Пыжова А.Г., считая, что суд допустил существенное процессуальное нарушение, поскольку в процессе рассмотрения ходатайства материалы, приложенные в обоснование ходатайства, в судебном заседании не оглашались, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Пыжова А.Г. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, так как потерпевшая настаивает на прекращении в отношении своего сына уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Пыжова А.Г. под стражей, с учетом тяжести совершенного им преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также учитывая, что потерпевшей является его мать, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Пыжов А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую в силу ее возраста и родственных отношений с обвиняемым либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Пыжова А.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пыжова А.Г.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе залог либо домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доводы защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении Пыжова А.Г. срока содержания под стражей носят надуманный и формальный характер и объективно не подтверждаются, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями о том, что судом не были исследованы, представленные суду материалы. Согласно протоколу судебного заседания, следователем в обоснование заявленного ходатайства были представлены необходимые документы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе и, приобщенные по просьбе защитника, медицинские документы, которые имелись в распоряжении суда при постановлении обжалуемого решения. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Пыжову А.Г. срока содержания под стражей, и не нашел оснований, в том числе с учетом медицинских документов, для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, о чем просит адвокат Щеглов Е.Л.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности обвиняемого Пыжова А.Г., на которые ссылается защитник в жалобе, были учтены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пыжова А.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы адвоката Щеглова Е.Л., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов, ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пыжова А.Г. было предоставлено в суд первой инстанции с согласия врио начальника СО Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы. Как следует из данного ходатайства, врио начальника СО Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы соглашается с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пыжова А.Г. на два месяца, а всего до пяти месяцев тридцати суток.

Вместе с тем, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пыжова А.Г. по 08 февраля 2015 года, суд первой инстанции ошибочно указал, что срок содержания под стражей в отношении Пыжова А.Г. продлен на 01 месяц, тогда как фактически срок содержания под стражей продлен на два месяца, о чем и ставился вопрос в ходатайстве следователя, утвержденного руководителем, что является технической ошибкой, а потому судебное решение подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года в отношении обвиняемого Пыжова А.Г., изменить:

считать срок содержания под стражей Пыжова А.Г. продленным на 02 месяца, то есть по 08 февраля 2015 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щеглова Е.Л.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова