Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-430/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-430/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 10-430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Карловой О.В., представившей служебное удостоверение N ** и ордер N **** от 18 ноября 2014 года,

обвиняемого Харькова М.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Харькова М.И. и защитника-адвоката Карловой О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, в отношении:

Харькова **,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 10 суток, а всего до 08-ми месяцев 09 суток, то есть до 28 февраля 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мадатову **, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Харькова М.И. и защитника - адвоката Карловой О.В., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 апреля 2014 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ из уголовного дела N ***, возбужденного 29 марта 2014 года в отношении *** по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

19 июня 2014 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Мадатов Г.Т. оглы, Харьков М.И.

20 июня 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Харькову М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2014 года Харькову М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 28 февраля 2015 года.

18 ноября 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Харькова М.И. продлен на 03 месяца 10 суток, а всего до 08-ми месяцев 09 суток, то есть до 28 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Харьков М.И. выражает несогласие с постановлением следователя о продлении меры пресечения, считает его необоснованным. Отмечает, что с 15 августа 2014 года по 18 ноября 2014 года с ним не проводилось ни одного следственного или иного процессуального действия. Обвиняемый полагает, что в представленных в суд материалах нет достаточных оснований для его содержания под стражей, все доводы следствия основаны только на тяжести инкриминируемого ему преступления. Кроме того указывает, что при продлении ему меры пресечения 18 ноября 2014 года следствие не представило ни каких новых доказательств и материалов, отличных от предыдущих. При вынесении решения просит учесть, что за время, проведенное под стражей, у него ухудшилось состояние здоровья. На основании изложенного просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карлова О.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на то, что мера пресечения в отношении Харькова М.И. избрана и продлена необоснованно, поскольку следствие не предоставило суду каких-либо объективных данных о том, что Харьков М.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Защитник обращает внимание, что материалы, представленные следствием в суд, не заверены надлежащим образом. Защитник считает, что проведенные следствием обыски и заключения экспертов свидетельствуют о непричастности ее подзащитного к инкриминируемому ему преступлению. Защитник отмечает, что вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе указание суда, на то, что Харьков в настоящее время не работает, является абсурдным, так как он не имеет возможности работать, находясь под стражей. Кроме того защитник полагает, что судом нарушены ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 5,6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Так же защитник считает, что судом не учтены данные, характеризующие личность Харькова, а именно: отсутствие судимостей, отсутствие привлечения к административной ответственности, занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью до ареста, отсутствие в материалах отрицательного характеризующего материала. Защитник отмечает, что с 15 августа 2014 года по 18 ноября 2014 года с Харьковым не проводилось ни одного следственного или иного процессуального действия. Защитник считает, что содержание Харькова под стражей при сложившихся обстоятельствах можно расценить как способ давления стороны обвинения на него с целью получения признательных показаний. Защитник обращает внимание, что Харьков ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в городе Москве, до задержания занимался предпринимательской деятельностью, связанной с извозом пассажиров, страдает хроническим заболеванием. На основании изложенного просит отменить постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, избрать в отношении Харькова иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Харькову М.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Харькову М.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Харькова М.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Харьков М.И., данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Харькова М.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Харькова М.И. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Харькова М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Харькова М.И.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам обвиняемого и защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Харькова М.И. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, органом предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Харькова М.И. были предоставлены копии материалов уголовного дела, заверенные надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой следователя, удостоверенной печатью.

Что касается доводов стороны защиты о содержании Харькова М.И. под стражей как способе давления на него с целью получения признательных показаний, являются голословными и не подтверждены объективными данными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Харькова ** на 03 месяца 10 суток, а всего до 08-ми месяцев 09 суток, то есть до 28 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Харькова М.И. и защитника - адвоката Карловой О.В. - без удовлетворения.

Судья