Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-433/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное расследование - следователь)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-433/15

Судья Дело N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

следователя Бекенева А.А.,

обвиняемого Матвеева Г.В.,

защитника адвоката Кудряшова Д.А., представившего удостоверение N - и ордер N - от -.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть до 10 марта 2015 года в отношении

Матвеева Г- В-, - года рождения, уроженца -, гражданина Российской Федерации, -, имеющего на иждивении - малолетних детей, работавшего - ООО "-", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. -, д. -, корп.-, кв. -, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Кудряшова Д.А. и обвиняемого Матвеева Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. и следователя Бекенева А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

1 июня 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "-" Матвеева В- В., его заместителя Матвеева Г- В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ГК "-" в особо крупном размере.

9 апреля 2014 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Матвеев Г- В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2014 года Матвееву Г- В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 месяца, то есть до 10 марта 2015 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

9 декабря 2014 года срок содержания под стражей Матвееву продлен Тверским районным судом г. Москвы до 10 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, в материалах не содержится ни одного документа, подтверждающего доводы следователя о том, что Матвеев Г.В. пытался скрыться. Суд же не принял это во внимание, не проверил законность задержания Матвеева Г.В. и, вопреки требованиям закона, не освободил его из-под стражи.

В нарушение закона суд не применил закон о преюдиции и не учел вступившие в силу решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 октября 2012 года, фактически установившее отсутствие события преступления, инкриминируемого Матвееву Г.В.

Полагает, что показания свидетелей К- и Г-, на которые ссылается следствие, являются заведомо ложными.

Также считает, что суд неправомерно не применил ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, и необоснованно указал в своем решении, что инкриминируемые Матвееву Г.В. действия, не следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что суд продлил срок содержания Матвеева под стражей, с учетом одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения.

Обращает внимание на то, что Матвеев Г.В. характеризуется положительно, является гражданином России, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет - малолетних детей, не судим и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Суд же оставил без внимания эти обстоятельства и факт того, что в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Матвеева иной меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей, и расценивает это обстоятельство как форму незаконного воздействия на его отца - обвиняемого по этому же делу Матвеева В- В.

Указывает, что предварительное следствие по делу завершено, но суд не принял это во внимание, пришел к ошибочным выводам и фактически не исследовал материалы дела.

Просит решение суд отменить, и избрать в отношении Матвеева Г.В. иную меру пресечения, не связанную с его содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Кудряшов Д.А. и обвиняемый Матвеев Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Погодина С.О. и следователь Бекенев А.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Матвеев, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Матвеева подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что мера пресечения в отношении Матвеева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ. Также он принял во внимание, что обстоятельства, учтенные судом при заключении его под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих и других, указанных в постановлении обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Матвеева меры пресечения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Также следует учесть, что характер и обстоятельства инкриминируемого Матвееву деяния, способ его совершения, в определенной степени характеризуют Матвеева и подтверждает опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, Матвеев может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Матвеева, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, общественную опасность инкриминируемого ему деяния, дал им надлежащую оценку и не нашел оснований для освобождения Матвеева из-под стражи.

Доводы жалобы адвоката о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения Матвеева под стражу, являются несостоятельными.

Обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в отношении Матвеева, являются актуальными в настоящее время и основаны на материалах дела, из которых видно, что на первоначальной стадии расследования Матвеев не являлся к следователю на допросы и его место нахождение было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий. Эти обстоятельства подтверждают дооводы следователя, что Матвеев, оказавшись на свободе, может таким же или иным образом воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствии суда.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Матвеева под стражей.

Также нельзя согласиться с доводами защиты об отсутствии события преступления и нарушении судом закона о преюдиции. Все сведения сообщенные защитой и касающиеся этого вопроса, не влияют на правильность принятого судом решения. Сомнений в том, что Матвеев обвиняется в мошенничестве, связанном с подделкой документов и хищением денежных средств из бюджета Российской Федерации, не имеется. Состоятельность же этого обвинения может быть проверена только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и с учетом требований закона о преюдиции.

Вопреки доводам защиты, способ совершения инкриминируемого Матвееву мошенничества и вмененные ему действия, связанные с подделкой документов, нельзя признать предпринимательской деятельностью.

Следует отметить, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Матвееву Г.В. и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Матвеева под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Матвеева, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года в отношении Матвеева Г- В- о продлении срока его содержания под стражей до 10 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий