Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-435/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-435/15

Судья - N 10--/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвоката Артемова А.Н., представившего удостоверение N -и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Бреховой А.И. и адвоката Артемова А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего дор 6 месяцев, то есть по 11 февраля 2015 года в отношении:

Бреховой А- И-, - года рождения, уроженки

г. -, гражданки РФ, с - образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. -, ул. -, кв. -, фактически проживающей по адресу: г. - ул. -, д. -, кв. -, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения обвиняемой Бреховой А.И., адвоката Артемова А.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Пронкина Д.В. находится уголовное дело N -, возбужденное 17 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого 11 августа 2014 года в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ была задержана Брехова А.И., ранее объявленная в федеральный розыск.

В тот же день Бреховой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен полномочным руководителем следственного органа до 11 февраля 2015 года (22месяца).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении обвиняемой Бреховой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в порядке ст. 109 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года этот срок был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным, указывает о том, что суд в своем определении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения, при этом, мотивировал свое решение одной лишь тяжестью инкриминируемого деяния, что не соответствует закону.

Адвокат приводит анкетные биографические данные Бреховой, в частности, указывает, что она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, в настоящее время беременна, полагая, что имеются все основания для применения в отношении Бреховой такой меры пресечения как домашний арест либо залог.

Полагая, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бреховой меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе обвиняемая Брехова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права. Отмечает в жалобе, что не собирается скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, готова ответить на все вопросы следствия. Указывает в жалобе, что следственные действия с ее участием не проводятся, при этом в изложенные в ходатайстве доводы следователя о необходимости продления срок содержания под стражей, являются голословными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Сообщая о своей беременности и отсутствии надлежащего медицинского наблюдения в условиях следственного изолятора, обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бреховой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Бреховой, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Брехова, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной в отношении Бреховой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей.

Согласно справке от 31.12.2014 г., поступившей из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, Брехова А.И. состояла на учете по беременности, роды произошли 23.12.2014 г., родилась живая доношенная девочка. В настоящее время состояние здоровья Бреховой А.И. оценивается как удовлетворительное, родившийся ребенок находится в ДКБ N 6, куда переведен из родильного отделения ГКБ N 68 ДЗМ.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бреховой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т. е. по 11 февраля 2015 г. в отношении Бреховой А-И-, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий