Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-436/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-436/15

Дело N 10-436/15 Судья Иванов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Новицкого В.М., представившего служебное удостоверение N 12772 и ордер N 00020 от 21.01.2015 года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Громова Д.А. и защитника - адвоката Новицкого В.М.,

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 9 февраля 2015 года, в отношении

Громова, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Новицкого В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 3 отдела Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 142006, возбужденное 9 ноября 2012 года Следственным Управлением УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 апреля 2014 года по данному делу в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Громов Д.А., в отношении которого10 апреля 2014 года Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 апреля 2014 года Громову Д.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 23 февраля 2015 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Громова Д.А. на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 9 февраля 2015 года, мотивируя это тем, что по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК РФ; обращает внимание на особую сложность расследования по уголовному делу; а также указывает, что обстоятельства, которые могли служить основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении Громова отсутствуют; каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, не имеется; его действия не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Ссылается также на то, что Громов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в Москве и Московской области не зарегистрирован, место нахождение его заграничного паспорта не установлено и он не изъят; в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, что имело место быть при производстве по настоящему уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения не усматривает.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новицкий указывает, что решение суда противоречит требованиям закона.

При этом отмечает, что инкриминируемое деяние совершено в сфере экономики, не является оконченным, ущерб государству не причинен, предварительное следствие завершено, Громов дал признательные показания, ходатайствовал об особом порядке проведения судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства в РФ, устойчивые социальные связи, ранее не судим, положительно характеризуется. Обращает внимание на семейное положение обвиняемого, состояние его здоровья и здоровья находящегося на иждивении у Громова малолетнего ребенка.

По мнению автора жалобы, правовых оснований, для продления срока действия меры пресечения, не имеется. Считает, что суд, опираясь на формальные и неподтвержденные заявления следствия, необоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. Находит надуманными выводы о том, что Громов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что к Громову может быть применена такая мера пресечения как домашний арест по месту постоянной регистрации в г. Санкт-Петербурге или в квартире в Москве, предоставленной по договору безвозмездного пользования.

Отмечает, что лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием содержания лица под стражей.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Громова иную меру пресечения: в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Громов утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что предварительное следствие по делу окончено, в связи с чем основания для содержания его под стражей отпали, а тяжесть инкриминируемого деяния и возможность наказания в виде длительного лишения свободы не является достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на залог в размере 3 миллионов рублей или на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Решение суда о продлении срока содержания Громова принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Громову и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, направление дела прокурору и в суд, принял во внимание особую сложность уголовного дела, тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения представленного следователем ходатайства.

Все сведения о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья, а также доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции в полном объеме. Выводы суда по этим доводам надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Громова меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения Громову меры пресечения на иную, в том числе на залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Громову на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 9 февраля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий