Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-438/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-438/15

Судья - Дело N 10--15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

обвиняемого Жидаева С.С.,

защитника адвоката Трача А.Е., представившего удостоверение N - и ордер N - от -2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Трача А.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 14 марта 2015 года в отношении

Жидаева С- С-, - года рождения, уроженца ст. -, гражданина РФ, разведенного, имеющего ребенка - года рождения, работающего - ЗАО "-", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. -, кв. -0, фактически проживающего по адресу: Московская область, - д. --. -, ранее не судимого, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Трача А.Е., и обвиняемого Жидаева С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

14 июня 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 августа 2014 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Жидаев в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Жидаева меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 октября 2014 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2015 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 10 декабря 2014 года срок содержания под стражей Жидаеву продлен Тверским районным судом г. Москвы до 14 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трач А.Е. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержит достаточных оснований для продления Жидаеву сроков содержания под стражей, и выводы суда, свидетельствующие о намерении Жидаева скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, мера пресечения в виде содержания под стражей не соразмерна тяжести предъявленного Жидаеву обвинения.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что срок предварительного следствия, который в нарушение ст. 162 УПК РФ, значительно превышает срок, установленный законом, и на момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Жидаева, по делу фактически выполнены все необходимые следственные действия, перечисленные в ходатайстве. Следственные действия, направленные на предъявление обвинения в окончательной редакции, уведомление потерпевших и окончание расследования по делу не связаны с личностью обвиняемого Жидаева и могут быть выполнены при избрании Жидаеву иной меры пресечения. По мнению защиты, одна лишь необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обращает внимание, что у Жидаева отсутствуют какие-либо действительные разрешения и визы на посещение стран, недвижимость и виды на жительство в другой стране. Считает, что установленные запреты и ограничения, в частности, запреты на личное общение, за исключением близких родственников, либо общение посредством почтово-телеграфных отправлений, использования средства связи, в том числе сети "Интернет", при применении к Жидаеву меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере обеспечат выполнение задач уголовного судопроизводства.

Защитник отмечает, что Жидаев состоит в должности генерального директора ЗАО "-" и ООО "-", с ноября 2010 года является сопредседателем Национальной Ассоциации Девелоперов г. Москвы и является Президентом Московской Ассоциации Риэлторов. Кроме того, Жидаев имеет постоянное место регистрации в г. Одинцово Московской области, занимаясь благотворительной деятельностью, положительно характеризуется со стороны большого числа граждан и общественных организаций, на иждивении его находится несовершеннолетняя дочь -года рождения и престарелая мать - инвалид 2 группы Ж-- года рождения.

Просит решение суд отменить, принять новое решение, и избрать Жидаеву меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту его фактического проживания: Московская область, - район, пос. - .

В судебном заседании адвокаты Трач А.Е., А.Е., Гришанов С.В., Бурневич Н.Н. и обвиняемый Жидаев С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Жидаев, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Жидаева подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Жидаева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Жидаеву деяния, уменьшают степень доверия к нему и подтверждает опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, Жидаев может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Жидаева, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, однако не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Жидаева, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Жидаева под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Вопреки доводам адвокатов, способ совершения инкриминируемого Жидаеву деяния, в том числе и связанный с созданием фиктивных организаций, нельзя назвать предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Жидаеву С.С. и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Жидаева, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Жидаева под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в отношении Жидаева С- С- о продлении срока его содержания под стражей до 14 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий