Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-442/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - руководитель следственного органа - вещественные доказательства - доступ к правосудию - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-442/15

Судья Устинова О.В. Дело N 10-442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Сильченко С.Н., следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ярославскому гарнизону Западного военного округа Кушнира А.А., адвоката Ковалева А.С., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Лапшина К.В., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковалева А.С. и обвиняемого Лапшина К.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2014, которым жалоба заявителя - адвоката Храпова А.В. в интересах обвиняемого Лапшина К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Ковалева А.С. и обвиняемого Лапшина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сильченко С.Н. и следователя Кушнира А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Храпов А.В., действующий в интересах обвиняемого Лапшина К.В., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам 3 следственного отдела СУ ГВСУ СК России Мухамеджанова И.Р. от 02.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате Лапшину К.В. денежных средств в размере *** рублей, изъятых *2013 в ходе проведения обыска.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2014 жалоба адвоката Храпова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С., действующий в интересах обвиняемого Лапшина К.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что изъятые у Лапшина денежные средства принадлежат ему лично и не являются вещественными доказательствами по уголовному делу. При указанных обстоятельствах изъятые денежные средства подлежат возврату законному владельцу, чему суд не дал должной оценки. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лапшин К.В. также считает постановление суда незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Храпова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения ходатайства адвоката Храпова А.В., а также нарушений конституционных прав и ограничения доступа к правосудию заинтересованного лица - обвиняемого Лапшина К.В.

Суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство адвоката Храпова А.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.10.2014 отвечает требованиям ст.7, 38, 121, 122 и 159 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Мнение стороной защиты о том, что изъятые у Лапшина К.В. денежные средства не могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу не основано на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Храпова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов