Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-443/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доступ к правосудию - УПК - участники уголовного судопроизводства - устранение препятствий - заместитель директора)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-443/15

Судья Лутов А.В. материал N 10-443/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 02 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Аржанухина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Аржанухина О.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым жалоба Аржанухина О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения заявителя Аржанухина О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд

установил:

Аржанухин О.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия заместителя руководителя СУ по ЦАО г. Москвы В. при рассмотрении поданного Аржанухиным О.В. заявления о преступлении от 02 октября 2013 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года жалоба Аржанухина О.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю. Последнему разъяснено право после устранения препятствий ее рассмотрения, вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Аржанухин О.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что жалоба была рассмотрена судьей единолично, без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. При этом суд не в полной мере изучил саму жалобу, поскольку в ней было указано, каким образом действиями должностного лица нарушили конституционные права заявителя и ограничили его доступ к правосудию. Таким образом, по мнению Аржанухина О.В., правовых оснований для возврата ему жалобы с целью устранения имеющихся в ней недостатков, не имелось. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В судебном заседании заявитель Аржанухин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой в обжалуемом постановлении указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, им было установлено, что жалоба не содержит сведений о том, каким образом действия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. нарушили конституционные права заявителя и ограничили его доступ к правосудию, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При этом судом первой инстанции не учтено, что заявитель указал, действия какого должностного лица следственного органа им обжалуются и в чем они выразились, а также чем они нарушили его конституционные права и ограничили доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ материал по жалобе подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым жалоба заявителя Аржанухина О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова