Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-448/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обыск - адвокат - УПК - следственные действия - изъятие имущества)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-448/15

Судья Плеханов А.В. материал N 10-448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием: адвоката Товта А.К., представляющего по ордеру интересы *** "***" (***), прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Товта А.К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Товта А.К. на незаконность действий должностных лиц по производству обыска оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Товта А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагающей необходимым постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель-адвокат Товт А.К. в интересах *** "***" (***) 6 ноября 2014 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц по производству обыска и изъятию имущества и документов, принадлежащих *** *** "***".

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Товт А.К., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность постановления, указывает, что жалоба рассмотрена судом не в полном объеме, фактически суд рассмотрел вопросы по трем нарушениям, допущенным лицами, проводившими обыск в помещениях банка, остальные 12 остались без рассмотрения, отмечает, что жалоба рассмотрена с нарушением установленного законом 5-дневного срока, необоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении к материалу фотографий, сделанных с системы видеонаблюдения, подтверждающих руководство производством обыска Ж., который не был указан в протоколе, полагает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, просит постановление отменить, признать действия указанных в жалобе должностных лиц по проведению обыска незаконными.

Выслушав мнения участников процесса, в том числе следователя Ч., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является нарушение закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы заявителя суд такое нарушение допустил.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из представленных документов следует, что заявитель обжаловал в суд действия должностных лиц при производстве обыске в помещении *** и ставил на рассмотрение суда целый ряд вопросов.

Суду, принявшему жалобу к рассмотрению, надлежало рассмотреть по доводам жалобы все поставленные вопросы и мотивировать свои выводы.

Суд же, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, рассмотрел лишь часть вопросов и не высказался по другим, содержащимся в жалобе, доводам.

Учитывая, что жалоба заявителя судом первой инстанции не рассмотрена в полном объеме, решение не принято по ряду доводов, апелляционный суд лишен возможности принять жалобу к своему производству и рассмотреть ее по существу, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Не располагал суд и сведениями, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Представленные прокурором в апелляционную инстанцию факсимильные копии постановлений от 26 ноября 2014 года свидетельствуют о проводимой прокуратурой г. Москвы проверке по факту производства обжалуемого заявителем следственного действия, результаты которой при проверке доводов жалобы необходимы были суду для принятия решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит истребовать необходимые документы и, в зависимости от полученных результатов, принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, они могут быть проверены при новом рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Товта А.К., представляющего интересы *** "***" (***), отменить.

Материал для рассмотрения жалобы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий