Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-450/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - ст 158 УК РФ - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-450/15

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-450/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием: прокурора Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Плиева М.М., обвиняемого Мержоева Х.Б., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Плиева М.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, которым в отношении

МЕРЖОЕВА Х.Б., *******, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав обвиняемого Мержоева Х.Б. и адвоката Плиева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено 25 ноября 2014 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 ноября 2014 года в 16 часов по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мержоев Х.Б., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Мержоеву Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Мержоев Х.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, *******, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Мержоев Х.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

27 ноября 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Мержоева Х.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу по 25 января 2015 г.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев М.М., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что предусмотренных законом оснований для избрания Мержоеву Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Указывает, что следствием не представлено исчерпывающих и достаточных данных, подтверждающих необходимость заключения под стражу Мержоева Х.Б. Считает, что судом в должной мере не обсужден вопрос об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мержоев Х.Б. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Гугава Д.К., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мержоева Х.Б. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Мержоева Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Мержоев Х.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления и данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Мержоева Х.Б. к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мержоев Х.Б. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Мержоеву Х.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании в отношении Мержоева Х.Б. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Мержоева Х.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Мержоева меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда , не допущено.

Сведений о том, что Мержоев Х.Б. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года об избрании в отношении Мержоева Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: