Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-490/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - предварительное расследование - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-490/15

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10-490/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение * и ордер *,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Герцева О.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым

Павельеву Ю. И., *,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть по 01 февраля 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Павельева Ю.И. и адвоката Сокмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

13 августа 2014 года * было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

22 августа 2014 года * в отношении Павельева Ю.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: *.

27 августа 2014 года Павельеву Ю.И. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

30 сентября 2014 года Павельев Ю.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления при попытке нарушить избранную ему меру пресечения.

01 октября 2014 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Павельева Ю.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 01 декабря 2014 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами, последний раз продлен 24 ноября 2014 * на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 13 февраля 2015 года.

* З. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Павельеву Ю.И. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 04 месяцев по 01 февраля 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. ст. 220 - 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Герцев О.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что у Павельева Ю.И. не было намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, необходимость производства дополнительных следственных и процессуальных действий не является основанием для продления срока содержания под арестом. Защитник указывает, что поездка Павельева Ю.И. в * была вызвана не намерением скрыться, а в связи с необходимостью обеспечения безопасности судов, экологии, людей, путем заключения с * соответствующего договора хранения теплоходов. При этом, билеты следования были приобретены из * на момент задержания Павельева Ю.И.. Также защитник указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Павельеву Ю.И. иной, более мягкой меры пресечения. Следователем не подтверждено наличие у Павельева Ю.И. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не дана справедливая оценка личности Павельева Ю.И., а именно, тому, что он положительно характеризуется, к ответственности ранее не привлекался, активно способствовал проведению предварительного следствия, осознал вину, раскаивается, *. В этой связи, защитник полагает, что необходимость в применении домашнего ареста отпала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Павельева Ю.И. не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении двух преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и, суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Павельеву Ю.И. срока домашнего ареста вызвана необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Ходатайство следователя о продлении домашнего ареста в отношении Павельева Ю.И., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления домашнего ареста в отношении обвиняемого Павельева Ю.И. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Павельеву Ю.И., меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, при этом Павельев Ю.И. ранее пытался нарушить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был * не уведомив об этом следователя.

Необходимость продления срока домашнего ареста судьей мотивировано не тяжестью предъявленного обвинения, а наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Павельев Ю.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Павельева Ю.И., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года в отношении Павельева Ю. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: