Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-521/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - предварительное расследование - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-521/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10 - 521/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации СВ.Н.,

следователя по особо важным делам ГСУ СК России РФ.И.,

обвиняемого Амунца Д.М.,

адвоката Пастухова И.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Амунца Д.М.,

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Амунца Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Амунца Д.М., адвоката П И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя РФ.И., прокурора СВ.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Амунц Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 25 августа 2011 года ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 195 и ст.196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ЗАО "" и неправомерных действий при его банкротстве.

22 февраля 2011 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом N, возбужденным 20 января 2011 года УВД по ЦАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по факту самовольных действий неустановленных лиц из числа сотрудников ЗАО "", препятствовавших законной деятельности временной администрации банка и не предоставивших, содержащуюся в электронных базах данных, информацию о деятельности данной кредитной организации, осуществляемой с 2005 года, чем причинен существенный вред законным интересам ЗАО "".

Уголовному делу присвоен номер - N.

25 ноября 2011 года уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России по городу Москве и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

27 ноября 2013 года из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело N с принятием решения о его возбуждении по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года неустановленными лицами денежных средств ЗАО "" в размере не менее 28.500.000.000 рублей и в этот же день уголовные дела N соединены в одном производстве, с присвоением уголовному делу номера N.

25 августа 2014 года в 13 часов 55 минут Амунц Д.М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

28 августа 2014 года Амунцу Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

02 апреля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем Председателя СК России до 45 месяцев, то есть до 20 октября 2014 года.

В постановлении следователя с согласия соответствующего руководителя указано, что имеются достаточные основания полагать, что Амунц Д.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, максимальный срок лишения свободы, за совершение которого составляет 10 лет, делают невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Амунца Д.М., чем в виде заключения под стражу. Инкриминируемое Амунцу Д.М. преступление не относится к совершённым в сфере предпринимательской деятельности, поскольку к моменту совершения преступления и в дальнейшем деятельность, осуществлявшаяся от имени ЗАО "", а также обществ: "", в том числе в сделках с компанией-нерезидентом **, не отвечала признакам предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 1 ст. 2 ГК РФ, так как преследовала цель преступного личного обогащения соучастников преступления и фактически не направлялась на систематическое получение прибыли, для чего участники организованной группы незаконно выводили получаемые средства на счета указанных выше обществ, зарегистрированных на подставных лиц, и в дальнейшем распоряжались ими в своих интересах. Состояние здоровья, возраст, семейное положение Амунца Д.М. не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Амунц Д.М., не соглашаясь с решением суда, просит принять иное, более мягкое, решение, поскольку обжалуемое решение постановлено без учета его доводов и доводов его защитников. Обращает внимание, что он не нарушал требования органов следствия, являлся по вызовам, неоднократно выезжал за границу и всегда возвращался в Москву, неоднократно предлагал следователю помощь в расследовании, которая не была принята. Вместе с тем, следователь указывает о том, что с его стороны будет оказано противодействие в производстве следственных действий, что не соответствует действительности. В ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя было предложено имущество в качестве залога, а также заявлено ходатайство 11 известных поручителей, просивших об избрании иной меры пресечения под их ответственность. Однако суд принял не подтвержденные соответствующими материалами голословные утверждения органов следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Амунц Д.М., адвокат П И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь Р Ф.И. и прокурор С В.Н., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Амунц Д.М. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Амунца Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Амунц Д.М., может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Амунца Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амунца Д.М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амунца Д.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амунца Д.М. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амунца Д.М. избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Обоснованно суд отметил, что, инкриминируемое Амунцу Д.М. деяние, не относится к сфере предпринимательской деятельности, регламентируемой ст. 2 ГК РФ.

Вопрос об избрании в отношении Амунца Д.М. иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амунца Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий