Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-524/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - нежилые помещения - подозреваемый - конфискация имущества)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-524/15

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-524/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипчука П.И.,

заявителя - адвоката Чижикова С.А., представившего удостоверение N 995 и ордер N 108307 от 07 ноября 2014 года,

следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Х.,

представителя ООО "*" Карибджанова Р.К., предоставившего доверенность от 12 января 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижикова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года о наложении ареста на имущество, фактически принадлежавшее обвиняемому Колесникову Б.Б., право собственности которое оформлено на ООО "*": нежилые помещения площадью 1067,9 кв.м (подвал, помещение II - комнаты 1,2 c 4 по 8, с 11 по 13, с 17 по 24,26,27; помещение 7-комната 30А; помещение VII - комнаты с 1 по 30,30а, 31,32, расположенные по адресу: г. * (номер государственной регистрации права * от 17.10.2007), запрещено право распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката Чижикова С.А., представителя ООО "*" Карибджанова Р.К. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнения прокурора Филипчука П.И., следователя Хурамшина Д.Х., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 14 февраля 2014 года в отношении нескольких должностных лиц ГУЭБиПК МВД России и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч.3,5 ст. 33 ст.304, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

К уголовной ответственности привлечены 11 должностных лиц ГУЭБиПК МВД России, в том числе бывший заместитель начальника ГУЭБиПК МВД России Колесников Б.Б., который 25 февраля 2014 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 февраля 2014 года в отношении Колесникова Б.Б. Басманным районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и ему было предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.3 ст. 33 ст.304УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 12 месяцев, то есть до 14 февраля 2015 года.

Старший следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ в рамках расследования по данному уголовному делу 09 сентября 2014 года с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, фактически принадлежавшее обвиняемому Колесникову Б.Б., право собственности которое оформлено на ООО "*": нежилые помещения площадью 1 067,9 кв.м (подвал, помещение II - комнаты 1,2 c 4 по 8, с 11 по 13, с 17 по 24,26,27; помещение 7-комната 30А; помещение VII - комнаты с 1 по 30,30а, 31,32, расположенные по адресу: г. *. (номер государственной регистрации права * от 17.10.2007).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 7, 54, 104.1 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на принятое судом решение (в том числе смерть обвиняемого Колесникова Б.Б.); сделаны неверные выводы суда о фактической принадлежности адресованного имущества Колесникову Б.Б., умершему на момент вынесения судом решения. В материалах дела отсутствуют доказательства о приобретении арестованного имущества преступным путем. Судом не были исследованы доказательства фактической принадлежности арестованного имущества Колесникову Б.Б., такие доказательства в обжалуемом постановлении также не указаны. Кроме того, отмечает, что факт смерти обвиняемого влечет безусловное прекращение правоспособности, в силу ст. ст. 17 ГК РФ, 36 ГПК РФ. Указывает, что суд не привел в своем решении доводов, в силу которых ООО "*" несет ответственность за вред, причиненный преступлением, которое инкриминировано обвиняемому Колесникову Б.Б. Просит постановление суда от 11 сентября 2014 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу предъявленного Колесникову Б.Б. обвинения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на имущество, фактически принадлежавшее обвиняемому Колесников Б.Б., мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в части первой ст. 1041 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам адвоката Чижикова С.А., нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чижикова С.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года о наложении ареста на имущество фактически принадлежавшее обвиняемому Колесникову Б.Б., право собственности которое оформлено на ООО "*": нежилые помещения площадью 1 067,9 кв.м (подвал, помещение II - комнаты 1,2 c 4 по 8, с 11 по 13, с 17 по 24,26,27; помещение 7-комната 30А; помещение VII - комнаты с 1 по 30,30а, 31,32, расположенные по адресу: г. *. (номер государственной регистрации права * от 17.10.2007), и запрещено право распоряжаться вышеуказанным имуществом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чижикова С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова