Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-527/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: приостановление предварительного следствия - отказ в удовлетворении ходатайства - предварительное следствие - заместитель директора - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-527/15

Судья Макаренков Д.В. дело N 10-527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя заявителя Минкова Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Минковой В.З. - Минкова Е.П. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Минковой В.З. - Минкова Е.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Судакова М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 7 февраля 2014 года и приостановлении предварительного следствия от 27 февраля 2014 года по уголовному делу N **, и обязании руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г Москве устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заявителя Минкова Е.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя Минковой В.З. - Минков Е.П. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Судакова М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 7 февраля 2014 года и приостановлении предварительного следствия от 27 февраля 2014 года по уголовному делу N ***, и обязать руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Минковой В.З. - Минков Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 39 УПК РФ. Мотивируя жалобу, представитель заявителя указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд уклонился от оценки нарушений закона, выявленных в ходе судебного заседания и не вынес частное постановление. Представитель заявителя отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставились вопросы, которым судом не дано оценки, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Представитель заявителя считает, что судом не дана оценка нарушения сроков рассмотрения ходатайств, а также не дана оценка того, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства рассмотрено номинально и не по существу в нарушение указаний заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве. В апелляционной жалобе представитель заявителя приводит доводы, связанные с допущенными, по его мнению, следователем нарушениями при рассмотрении ходатайства, указывает, что судом не дана оценка в отношении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель заявителя просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 мая 2002 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, потерпевшими по которому признаны **. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено 27 февраля 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Также постановлением следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Судакова М.А. от 7 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Минковой В.З., поданному по уголовному делу, о чем заявитель уведомлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя Минкова Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые постановления следователя вынесены надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, являются обоснованными и мотивированными, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства, в том числе связанные со сроками рассмотрения следователем ходатайства заявителя, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись как постановление следователя от 7 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства, так и постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 февраля 2014 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Минковой В.З. - Минкова Е.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Судакова М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 7 февраля 2014 года и приостановлении предварительного следствия от 27 февраля 2014 года по уголовному делу N **, и обязании руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г Москве устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Минковой В.З. - Минкова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий