Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-550/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении - уведомление - участники уголовного судопроизводства - реестр почтовых отправлений - порядок рассмотрения заявлений)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-550/15

Судья Рожков А.В. Дело N 10-550/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителей - адвоката Першина А.В., представившего удостоверение и ордер,

заявителей З. и Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Першина А.В., поданную в интересах З., К., В., К., Ю., Р., Р1., В., Б., Ц., на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Першиным А.В., в интересах тех же граждан, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя и руководителя СО по ТиНОА ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившегося не уведомлении заявителей о принятом решении по итогам рассмотрения заявления о преступлении,

выслушав адвоката Першина А.В., заявителей З. и Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Першин А.В., действуя в интересах З., К., В., К., Ю., Р., Р1., В., Б., Ц., обратился в Троицкий районный суд г.Москвы, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя СО по ТиНОА ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления З. о преступлении, неуведомлении заявителей о принятом процессуальном решении.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель заявителей - адвокат Першин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает неправильной приведенную в обжалуемом постановлении оценку суда представленным следствием материалам, в частности, реестру почтовых отправлений. Выражает сомнения относительно фактической отправки уведомлений заявителям по почте.

Автор жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не были приняты во внимание допущенные следователем нарушения требований ст.145 ч.2 УПК РФ, определяющей обязанность следственного органа уведомить заявителя о принятом решении, учитывая, что о рассмотрении заявления о преступлении заявители в установленном законом порядке уведомлены не были, надлежащих сведений о направлении им уведомлений суду представлено не было. При этом, копия реестра почтовых отправлений, по мнению автора жалобы, сфальсифицирована следователем.

В связи с изложенным, адвокат просит изменить обжалуемое постановление, удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, по результатам проверки заявления о преступлении, следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве Д. 30.04.2014 года принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в тот же день вышеперечисленным заявителям направлено уведомление. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя и руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что заявителями до настоящего времени не получены уведомления о принятом по результатам рассмотрения заявления решении, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителей, так как не препятствует им в ознакомлении с содержанием данных уведомлений и принятого процессуального решения в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Наряду с чем, следует отметить, что составление почтового реестра не является процессуальным действием должностного лица, а потому суждения автора жалобы относительно ненадлежащего оформления этого документа не могут быть проверены в судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Першиным А.В., в интересах З., К., В., К., Ю., Р., Р1., В., Б., Ц., о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя и руководителя СО по ТиНОА ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившегося в не уведомлении заявителей о принятом решении по итогам рассмотрения заявления о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя заявителей - адвоката Першина А.В. - без удовлетворения.

Судья