Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-553/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-553/15

Судья Журавлёва Н.В. материал N 10-553

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.и адвоката Гайдук Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Стекловой Л.В.,

на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года, которым

Стекловой Л.В., ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 105 и ч.3 ст. 30, п.п. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц двадцать семь суток, а всего до семи месяцев двадцати семи суток, т.е. до 30 января 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гайдук Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

2.12.2014 года постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы Стекловой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 105 и ч.3 ст. 30, п.п. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц двадцать семь суток, а всего до семи месяцев двадцати семи суток, т.е. до 30 января 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Стеклова, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания не подтверждаются доказательствами; полагает, что доказательств её виновности в совершении преступлений, не имеется, чему суд не дал должной оценки в постановлении; обращает внимание на данные о личности, своё состояние здоровья, чего судом не было учтено при вынесении постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стекловой до 30 января 2015 года, включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Стеклова обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, поэтому находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Стекловой срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой Стекловой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Стекловой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, из материалов видно, что суд первой инстанции располагал данными о наличии события преступления и причастности к его совершению Стекловой, поскольку потерпевшая указала на неё, как на лицо совершившее преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Стекловой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, поскольку это может быть произведено только при рассмотрении по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах в указанной части доводы жалобы являются несостоятельными.

Данные о личности Стекловой учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления. При этом, каких-либо сведений о невозможности Стекловой по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Стекловой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черёмушкинского районного г. Москвы от 2 декабря 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стекловой Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев