Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-556/15 (ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти. Ключевые темы: примирение сторон - прекращение уголовного дела - предварительное расследование - представитель потерпевшего - преступление)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-556/15

Судья Неверова Т. В. N 10 - 0556 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного Байсунгурова ,

защитников - адвокатов Баринова А. Б. и Ситникова О. В.,

представителя потерпевшего Силаева М. А. - адвоката Агарышевой Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2015 г. апелляционные жалобы защитников - адвокатов Баринова А. Б. и Ситникова О. В., потерпевшего Силаева М. А. и его представителя - адвоката Агарышевой Н. И., на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым:

Байсунгуров

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Байсунгурова , его защитников - адвокатов Баринова А. Б. и Ситникова О. В., а также представителя потерпевшего Силаева М. А. - адвоката Агарышевой Н. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Байсунгуров указанным приговором признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он, будучи задержанным сотрудниками полиции за совершение мелкого хулиганства, в целях избежания ответственности за совершение административного правонарушения и скрыться, нанес удар рукой сотруднику полиции Силаеву М. А., причинив тому телесные повреждения в виде раны скуловой области и кровоподтека скуловой области и нижнего века.

Преступление совершено 28.10.2014 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байсунгуров вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баринов А. Б., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором, считает его жестким, просит назначить Байсунгурову А. Б. наказание, не связанное с лишением свободы или сократить срок назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что с первых дней после возбуждения уголовного дела Байсунгуров признал вину, оказал активное содействие следствию в раскрытии преступления, раскаялся. Он является гражданином РФ, не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред; его мать является инвалидом 2 группы, нуждается в попечительстве осужденного, как и его бабушка. Он имел официальный постоянный источник дохода, искал более высокооплачиваемую работу. Суду первой инстанции были представлены многочисленные положительные характеристики на осужденного, который является примером для многих своих сверстников и надежной опорой для семьи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ситников О. В., также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании потерпевший заявил о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон, подсудимый и защита поддержали данное ходатайство, но суд занял обвинительную позицию и отказал в ходатайстве, определив за потерпевшего достаточность или недостаточность примирительных мер, тем самым допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены или изменения приговора. Суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание. Байсунгуров не судим, имел официальный постоянный источник дохода, характеризуется положительно, потерял отца, стал кормильцем семьи, живет вместе с матерью и бабушкой, нуждающимися в его поддержке, т. е. имеет место несправедливость приговора, что является основанием для отмены или изменения приговора.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Силаев М.А. выражает несогласие с приговором, считает его жестким, просит назначить Байсунгурову наказание, не связанное с лишением свободы или сократить срок уже назначенного. Жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции он просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Байсунгуров признал вину, оказал активное содействие следствию в раскрытии преступления, раскаялся, попросил у него прощения, компенсировал понесенные расходы на лечение, является гражданином РФ, не судим, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Агарышева Н.И. также выражает несогласие с приговором, просит назначить Байсунгурову А. Б. наказание, не связанное с лишением свободы, или сократить срок уже назначенного. Жалоба мотивирована тем, что потерпевший в суде первой инстанции просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Байсунгуров признал вину, раскаялся, и попросил у Силаева прощения, компенсировал ему понесенные расходы на лечение. Осужденный гражданин РФ, ранее не судим, характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи. Просит учесть характер преступления, отношение осужденного к содеянному, примирение с потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л. А. выражает мнение о том, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, принесение потерпевшему извинений, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи, занятие благотворительной деятельностью. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Байсунгурова законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Байсунгурову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Байсунгурову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся, положительно характеризуется, оказывал благотворительную помощь, имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, принес потерпевшему извинения, что судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Байсунгурову наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что имело место активное содействие следствию осужденным Байсунгуровым в раскрытии преступления, поскольку, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования данное обстоятельство в качестве смягчающего установлено не было, как не было данное обстоятельство установлено и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях явной очевидности, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, и по результатам рассмотрения принято мотивированное письменное решение о невозможности прекращения уголовного дела, которое представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку, согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд при наличии определенных в данной норме обстоятельств вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, но не обязан этого делать, при этом принятое судом первой инстанции решение вынесено исходя из фактических обстоятельств дела и личности Байсунгурова , и с учетом того, что его действия были направлены не только против представителя власти, но и против порядка управления, в связи с чем указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и при всех исследованных судом обстоятельствах прекращение уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении Байсунгурова - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак