Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-557/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - следственный департамент при МВД России - коррупция - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-557/15

Дело N 10-557/15 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу заявителя Хююренена А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба Хююренена А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Сивцева А.А. по рассмотрению 11 августа 2014 года ходатайства, поданного обвиняемым по уголовному делу N ******.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хююренен А.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Сивцева А.А. по рассмотрению 11 августа 2014 года поданного им ходатайства по уголовному делу N ******.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хююренен А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находя его противоречивым, немотивированным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Хююренена А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку постановление следователя от 11 августа 2014 года отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства не может быть основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя, в котором содержатся аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения каждого из заявленных обвиняемым требований.

Суд первой инстанции при этом обоснованно сослался в постановлении на содержание пункта 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому, следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Хююренена А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Сивцева А.А. по рассмотрению 11 августа 2014 года ходатайства, поданного обвиняемым по уголовному делу N ******, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий