Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-558/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обвиняемый - следственный департамент при МВД России - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-558/15

Судья: - дело N 10--/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Токарева А.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лесакова С.Г. о разрешении телефонных разговоров с родственниками, вынесенного 28 мая 2014 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Андреевым Н.М. по уголовному делу N -.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Токарев А.О., действующий в интересах обвиняемого Лесакова С.Г., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложила требование: признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лесакова С.Г. о разрешении телефонных разговоров с родственниками, вынесенное 28 мая 2014 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Андреевым Н.М. по уголовному делу

N 57384.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.О., выражает несогласие с постановлением суда, приводит обстоятельства, связанные с рассмотрением заявленного ходатайства по уголовному делу в отношении Лесакова С.Г., указывая, что разрешение телефонных переговоров с родственниками не может быть ограничением свободы выбора следователя и осуществления им своих процессуальных обязанностей, так как телефонные переговоры не являются процессуальным действием. Адвокат считает, что в постановлении следователя отсутствует надлежащая мотивировка принятого решения. Полагая, что суд не рассмотрел доводы жалобы в полном объеме, адвокат просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку обжалуемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства принято в пределах компетенции вышеуказанного должностного лиц и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. ст. 121-122 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, а также о предоставлении подозреваемому, обвиняемому, содержащемуся под стражей, свиданий (телефонных разговоров) с родственниками и иными лицами, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о предоставлении свиданий разрешении телефонных разговоров с родственниками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лесакова С.Г. о разрешении телефонных разговоров с родственниками, вынесенного 28 мая 2014 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Андреевым Н.М. по уголовному делу N -, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токарева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: