Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-559/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - снятие ареста - отчуждение имущества - признаки преступления - хищение)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-559/15

Судья Дело N 10--/15

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

представителя заявителя Герасимова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гельфанда М.А. на постановление Тверского районного суда от 5 ноября 2014 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N - и снятии ареста с имущества, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя Герасимова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту незаконного отчуждения имущества, принадлежащего компании "-".

18 июля 2014 года данное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

25 августа 2014 года представитель компании Гельфанд М.А., признанный потерпевшим по делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которой просил отменить постановление о прекращении уголовного дела и снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Москва, пр. -.

5 ноября 2014 года Тверской районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении его жалобы.

Заявитель Гельфанд М.А. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным. По его мнению, суд не рассмотрел доводы жалобы и формально подошел к вопросу о ее разрешении. Выводы суда являются неверными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела и мнения заявителя, что следователь не провел следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению мошеннических действий. Считает, что суд незаконно отказался рассматривать доказательства незаконного прекращения уголовного дела и не учел, что доводы следователя о прекращении уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам и собранным в ходе следствия материалам.

Суд не принял во внимание представленные Гельфандом в рамках расследования уголовного дела документы, указывающие на наличие устойчивых связей между лицами, причастными к хищению и легализации похищенного имущества.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мнение заявителя, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, являются несостоятельным.

Как усматривается из протокола судебного заседания и обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и всестороннее рассмотрел доводы жалобы заявителя, всем им дал оценку и правильно указал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что заявитель Гельфанд М.А. защищал свое право собственности в порядке гражданского судопроизводства и по его иску имеются решения арбитражных судов.

С учетом всех этих обстоятельств, суд принял правильное решение и обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в данном конкретном случае, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Гельфанда М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий