Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-563/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: дальнейшее отбывание наказания - тяжкое преступление - исправительные колонии общего режима - администрация учреждения - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-563/15

Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Ерофеева С.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Ерофеева С.Ю. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года осужденного

Ерофеева.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление осужденного Ерофеева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года Ерофеев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2011 года.

Наказание Ерофеев отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с 6 июля 2011 года.

Осужденный обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ерофеев, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что оно является незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам; вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что им отбыт необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, а также обращает внимание на характеристику, представленную администрацией учреждения, из которой усматривается, что примерным поведением и честным отношением к труду, участием в жизни отряда он доказал свое исправление, вину в содеянном признал и раскаялся, частично возместил причиненный ущерб.

Считает, что суд не опроверг его доводы и доводы администрации исправительного учреждения, о том, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а согласился с голословным мнением прокурора, не основанным на законе.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ерофеев не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного и наличие поощрений, о чем упоминается в апелляционной жалобе.

Однако, принимая во внимание продолжительность отбытого срока с учетом характера и обстоятельство совершенного Ерофеевым тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия, суд посчитал, что примерное поведение осужденного не продолжается столь длительное время, что могло бы свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 ода об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Ерофеева об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: