Постановление Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 10-564/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - предварительное расследование - меры пресечения - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 10-564/15

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10 - 0564/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2015 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Левдиной Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Щербанюк Э.В., защитника обвиняемого Щербанюк Э.В. - адвоката Колесник М.С., представившего ордер N _ от 22 января 2015 г., и удостоверение N 8210,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесника М.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым

Щербанюк Э.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2015 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу адвоката Колесника М.С., выслушав мнения участников процесса, доклад судьи Тарджуманян И.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

23 июня 2014 года Перовским межрайонным следственным отделом СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N _. в отношении Щербанюк Э.В., М. и несовершеннолетнего М. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В тот же день Щербанюк Э.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

23 июня 2014 года Щербанюк Э.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 июня 2014 года Перовским районным судом г. Москвы Щербанюк Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках расследования настоящего дела, старший следователь Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве П.., с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Щербанюк Э.В. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 февраля 2015 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей Щербанюк Э.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник М.С., выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводя положения уголовно -процессуального кодекса и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, автор жалобы указывает, что суд не указал ни одного конкретного, фактического обстоятельства, которое бы обосновывало необходимость дальнейшей изоляции Щербанюк Э.В. от общества. Так же обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности его подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на протяжении 8 лет вместе с семьей проживает в г. Москве по известному следствию адресу, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим. Отдельно обращает внимание, что судом не проверены причины, по которым не были выполнены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах о продлении его подзащитному срока содержания под стражей. Считает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Щербанюк Э.В. срока содержания под стражей является немотивированным и основано на голословных утверждениях, которые суд положил в основу обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Щербанюк Э.В. и его защитник - адвокат Колесник М.С., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении Щербанюк Э.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что Щербанюк Э.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в особо крупном размере, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и способствовать уничтожению доказательств по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Щербанюк Э.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, вопреки доводам жалобы, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Щербанюк Э.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Щербанюк Э.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Щербанюк Э.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, а так же принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и в виду особой сложности уголовного дела.

Учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Щербанюк Э.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства по которым Щербанюк Э.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, он исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, характер и степень общественной опасности вмененного деяния.

Признавая постановление суда в отношении Щербанюк Э.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года о продлении Щербанюк Э.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: