Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-568/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: приостановление предварительного следствия - предварительное следствие - УПК - следственные действия - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-568/15

Судья: -. дело N 10--/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полушкиной О.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Полушкиной О.Б., Волчек А.С., Белова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по Московской области Карлс О.С. от 14 августа 2014 года о приостановлении предварительного следствия, а также на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шониной Ю.В. и Карлс О.С., выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N -.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявители обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложили требование признать незаконными и необоснованными постановление следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по Московской области Карлс О.С. от 14 августа 2014 года о приостановлении предварительного следствия, а также бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шониной Ю.В. и Карлс О.С., выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N-.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Полушкиной О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, полагая, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным. Автор жалобы приводит содержание первоначальной жалобы, анализирует ход расследования уголовного дела, указывая на его неэффективность, неполноту и несвоевременность проведения проверочных мероприятий по установлению лиц, причастных к преступлению, что свидетельствует о бездействии следственных органов. По мнению заявителя, суд, рассматривавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, не дал им надлежащей оценки, что привело к вынесению незаконного решения об оставлении жалобы без удовлетворения. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований первоначальной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения судом 1-й инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о приостановлении производства предварительного следствия вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении, суд находит данные выводы суда 1-й инстанции обоснованными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы и суждения о направлении расследования, необходимости принятия по делу процессуальных решений, выполнения следственных действий, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из положений УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Полушкиной О.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Полушкиной О.Б., Волчек А.С., Белова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по Московской области Карлс О.С. от 14 августа 2014 года о приостановлении предварительного следствия, а также на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шониной Ю.В. и Карлс О.С., выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N -, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Полушкиной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: