Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-573/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-573/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 10-573\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Халилулина М.Г., представившего служебное удостоверение N ордер N от декабря 2014 года

защитника - адвоката Петровой Г.В., представившей служебное удостоверение N и ордер от 21 января 2015 года

защитника - адвоката Бойко В.И., представившего служебное удостоверение N и ордер от 19 января 2015 года

обвиняемых Шахбиева и Козлоева

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Халилулина М.Г. и Петровой Г.В., обвиняемого Козлоева на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до 20 февраля 2015 года в отношении:

Шахбиева, Козлоева - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитников - адвокатов Халилулина Н.Г., Петровой Г.В., Бойко В.И., обвиняемых Шахбиева и Козлоева по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы находится уголовное дело N , возбужденное 20 июля 2014 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

14 августа 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны Шахбиев, Козлоев

15 августа 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Шахбиева и Козлоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 августа 2014 года Шахбиеву и Козлоеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок содержания под стражей Шахбиеву и Козлоеву неоднократно продлевался, последний раз Шахбиеву срок содержания под стражей был продлен до 19 ноября 2014 года, Козлоеву - до 20 ноября 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 февраля 2015 года руководителем следственного органа.

18 ноября 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Шахбиеву и Козлоеву продлен на 03 месяц до 06 месяцев 06 суток, то есть до 20 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Халилулин М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку органами предварительного следствия не представлены убедительные доказательства совершения Шахбиевым преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в постановлении суда нет никакой должной оценки обоснованности выдвинутого обвинения, следствием не приведены веские основания, что к Шахбиеву необходимо применить именно такую меру пресечения как содержание под стражей и нельзя применить меру пресечения, не связанную с лишением свободы, постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ, просит постановление суда отменить и изменить Шахбиеву меру пресечения на любую иную меру несвязанную с содержанием под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петрова Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку утверждения суда не подтверждены материалами дела, являются лишь предположением, что Козлоев может скрыться от следствия или совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ суд не проанализировал значимые обстоятельства, в том числе личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, в настоящее время Козлоев дал исчерпывающие показания, исходя из которых, по мнению защиты, сам состав преступления-хулиганство, совершенное организованной группой, весьма спорный факт, обращает внимание, что в обоснование продления меры пресечения следователем заложены практически аналогичные обстоятельства, которые послужили основанием продления меры пресечения судом 10 октября 2014 года, что свидетельствует о неэффективности организации расследования, по делу проведены все необходимые следственные действия, осталось лишь ознакомление с заключениями экспертиз, суду представлены документы о наличии места жительства, по которому будет проживать Козлоев и за ним возможен надзор со стороны правоохранительных органов, просит постановление суда отменить и избрать Козлоеву домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Козлоев выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на данные о своей личности, что ранее он не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, дал правдивые показание, не пытаясь уйти от уголовной ответственности, страдает заболеванием позвоночника, данные обстоятельства судом не были учтены, в связи с чем считает избранную в отношении него меру пресечения необоснованной, так как имеются основания для избрания ему меры пресечения более мягкой, не связанной с лишением свободы, обязуется являться к следователю по первому вызову и не препятствовать производству по делу, просит постановлением суда отменить и изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Шахбиеву и Козлоеву внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Шахбиеву и Козлоеву судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шахбиева и Козлоева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шахбиеву и Козлоеву обвинения, данные о личности Шахбиева и Козлоева, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места регистрации и жительства в г. Москве, отсутствие судимости, их возраст, семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Шахбиев и Козлоев могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе виде подписки о невыезде, домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Шахбиеву и Козлоеву меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шахбиева и Козлоева подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Шахбиева и Козлоева, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шахбиев и Козлоев не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Шахбиеву и Козлоеву на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до 20 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Халилулина Н.Г. и Петровой Г.В., обвиняемого Шахбиева - без удовлетворения.

Председательствующий: