Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-575/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: сотрудник полиции - преступление - кража - хищение - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-575/15

Судья Новиков К.В. Дело N 10- 575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Гулика С.В.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

без участия потерпевшего И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулика С.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым

Гулик С.В., ранее судимый по приговору Щелковского городского суда Московской области от 16.01.2008 по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освободившийся 05.10.2012 по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30- п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гулику С.В. исчислен с 22.03.2014 г., мера пересечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Гулика С.В. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от _ 2014 г. Гулик С.В. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что _2014 г. около _ ч. Гулик С.В., находясь у станции "_" _ линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: _, действуя из корыстных побуждений, у ранее ему незнакомого И., тайно из кармана брюк, похитил мобильный телефон "_" модели _ стоимостью _ рублей. Однако, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником полиции.

С данным приговором осужденный Гулик С.В. не согласился, вину не признал, отрицал совершение указанного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гулик С.В. указывает, что телефон у потерпевшего он не похищал, потерпевший был пьян, событий не помнит. Свидетель Д. подтверждает его невиновность. Показания полицейских не соответствуют действительности. Просит приговор отменить и принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуляйкина С.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Вина Гулика С.В. доказана, доказательства по делу являются допустимыми. Наказание назначено справедливое, с учетом личности осужденного и общественной опасности преступления. Вид исправительной колонии, с учетом рецидива преступлений, определен судом верно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гулика С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, виновность Гулика С.В. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего И., который на предварительном следствии пояснял, что проснулся в тот момент, когда Гулик вытащил из кармана его брюк сотовый телефон. К ним подошел сотрудник полиции. Гулик телефон бросил и попытался уйти, однако был задержан (л.д. _);

аналогичные сведения потерпевший И. изложил в первоначальном заявлении о совершенном в отношении него преступлении (л.д. _) и в ходе очной ставки с Гуликом С.В. (л.д. _);

рапортом Ж., сотрудника полиции, о задержании Гулика С.В., похитившего у потерпевшего И. мобильный телефон (л.д. _);

показаниями свидетелей Ж. и В., которые являлись непосредственными очевидцами хищения Гуликом С.В. сотового телефона у потерпевшего И. Увидев их, Гулик С.В. бросил похищенный телефон на асфальт. Ж. и В. задержали Гулика С.В. (л.д. _, _);

аналогичные показания свидетели Ж. и В. давали в ходе очной ставки с Гуликом С.В. (л.д. _, _);

показаниями свидетелей А. и К., в присутствии которых сотрудник полиции Ж. выдал мобильный телефон "_" с сим-картой "_" и пояснил, что данный телефон задержанный Гулик С.В. выбросил после хищения (л.д. _, _);

протоколом добровольной выдачи сотрудником полиции Ж. мобильного телефона "_" модели _ с сим-картой оператора сотовой связи "_", протоколом осмотра этого мобильного телефона и сим-карты, постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. _,_, _).

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Гулика С.В. в совершении указанного преступления является правильным.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Гулика С.В. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, способные повлиять на вывод суда о виновности Гулика С.В., в деле отсутствуют.

Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения В., Ж., А., К. в исходе дела, судом не установлена.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденного Гулика С.В. о его непричастности к преступлению, и признал эту версию несостоятельной.

Непризнательная позиция осужденного Гулика С.В. верно расценена судом, как способ защиты, желание избежать наказания.

Суд обоснованно признал свидетеля Д. заинтересованным в исходе дела лицом и расценил его показания, как данные с целью помочь Гулику С.В. избежать ответственности за содеянное.

Действия осужденного Гулика С.В. по ч.3 ст.30- п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63, 66,68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих, отягчающих обстоятельств и данных о личности Гулика С.В., и влияния назначенного наказания на его исправление.

Наличие матери-пенсионерки и состояние здоровья Гулика С.В. суд учел, как обстоятельство, смягчающее наказание. Рецидив преступлений- как обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гулику С.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года в отношении Гулика С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулика С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий