Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-595/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: арест - обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следователь)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-595/15

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

защитника Мамонова П.В., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Бареяна А.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мамонова П.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 2 суток, т.е. до 24 января 2015г. включительно

БАРЕЯНУ А.А., ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Мамонова П.В., обвиняемого Бареяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2013 года следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ.

24 октября 2014 года Бареян А.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 октября 2014 года Бареяну А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ.

25 октября 2014 года в отношении Бареяна А.А. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 ноября 2014г. срок предварительного расследования продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев, т.е. по 24 января 2015г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Бареяна А.А. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 2 суток, т.е. до 24 января 2015г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Мамонов П.В. считает, что судом было нарушено право Бареяна А.А. на защиту, поскольку в нарушение ст. 47 УПК РФ не было обеспечено участие в деле избранного им защитника - Мамонова, т.к. дело было рассмотрено в его (Мамонова) отсутствие, несмотря на возражения Бареяна А.А., и сообщает, что был извещен о рассмотрении дела следователем 22 ноября 2014г., но когда прибыл в суд узнал, что дело уже рассмотрено. Защитник просит постановление суда отменить и освободить Бареяна А.А. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Бареяна А.А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Бареяна А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок содержания Бареяна А.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бареяна А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока содержания Бареяна А.А. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении ходатайства следователя суд в полной мере учел данные о личности Бареяна А.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Мамонов, осуществляющий защиту Бареяна А.А. на следствии, был извещен следователем о том, что дело будет рассматриваться судом в 15 часов 21 ноября 2014г. - 18 ноября 2014г., однако защитник в судебное заседание не явился и суд в известность о причине неявки не поставил, в связи с чем при рассмотрении дела 21 ноября 2014г. судом обвиняемому был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокат Толмачева Л.Л. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений права на защиту обвиняемого, в том числе положений ст.49, 50 УПК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. с учетом установленных судом обстоятельств надлежащего извещения защитника о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника об извещении его следователем на 22 ноября 2014г. и рассмотрении дела по ходатайству следователя 22 ноября 2014г., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом 21 ноября 2014г., в том числе копия постановления суда была получена защитником Мамоновым 21 ноября 2014г. в 19.30 , что подтверждается его распиской (л.д. 104). Кроме того данный довод жалобы противоречит сведениям, сообщенным защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции и том, что он был извещен следователем о рассмотрении дела 21 ноября 2014г. - 21 ноября 2014г. в 15 часов, однако не успел приехать в судебное заседание в связи с "пробками" на дорогах, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям об извещении защитника следователем 18 ноября 2014г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что защитником Мамоновым не представлено суду каких-либо новых доказательств или обоснований необоснованности избрания Бареяну меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не были бы известны суду первой инстанции при вынесении обжалованного защитником решения, в связи с чем нет оснований полагать, что неучастие защитника в судебном заседании повлияло на обоснованность приятого судом решения, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что при определении общего срока содержания Бареяна А.А. под стражей судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом правил исчисления срока содержания по стражей, установленных ст.109, 128 УПК РФ и даты задержания Бареяна А.А. - 24 октября 2014г., продление срока содержания его под стражей до 24 января 2015г. включительно составляет общий срок содержания его под стражей - 3 месяца и 1 сутки.

Таким образом, принятое судом решение в резолютивной части постановления об общем сроке содержания под стражей "до 3 месяцев 2 суток" противоречит выводам суда в части календарного определения срока содержания Бареяна А.А. под стражей и ухудшает положение обвиняемого, неправильно определяя общий срок содержания его под стражей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389-17 УПК РФ считает необходимым постановление суда в этой части изменить: указать о продлении срока содержания Бареяна А.А. под стражей до 3 месяцев 1 суток, приведя решение суда в соответствие с календарно определенным судом сроком содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому БАРЕЯНУ А.А., изменить:

указать о продлении срока содержания Бареяна А.А. под стражей до 3 месяцев 1 суток,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамонова П.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: