Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-598/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - заключение под стражу - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-598/15

Судья Шанина Т.В. Дело N 10-598/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Клювганта В.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Аршанского Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клювганта В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей до 29 января 2015 года в отношении:

Аршанского Д.М., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав обвиняемого Аршанского Д.М., адвоката Клювганта В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 августа 2014 года 1 отделом Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме не менее 300 млн. рублей при исполнении государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту "Р".

21 октября 2014 года в 16ч.20мин. Аршанский задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 октября 2014 года в отношении Аршанского постановлением Мещанского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 октября 2014 года Аршанскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев, то есть до 29 января 2015 года.

Следователем 1 отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Аршанского под стражей на 01 месяц 07 суток, всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 29 января 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Аршанскому на указанный в ходатайстве следователя срок.

Не согласившись с данным постановлением, защитником - адвокатом Клювгантом В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не мотивирован вывод о невозможности применения к Аршанскому иной меры пресечения, не ограничивающей свободу обвиняемого, не учтены в полом объеме данные о личности Аршанского.

Защитник указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания Аршанского под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает необоснованными и голословными ссылки суда на наличие у обвиняемого заграничного паспорта, на осведомленность Аршанского об осуществлении в отношении него уголовного преследования, и как следствие - возможность скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств.

Считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона указание в обжалуемом постановлении на то, что преступное деяние связано с хищением средств федерального бюджета и носит ярко выраженный коррупционный характер.

Отмечает, что отсутствуют данные о том, что Аршанский предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия либо правосудия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого; его регулярную явку до его задержания по вызовам оперативных сотрудников и следователя; наличие у Аршанского постоянного места жительства на территории РФ; положительно характеризующие его данные, семейное положение; отсутствие судимостей; наличие у Аршанского ряда заболеваний, в связи с которыми ухудшается его состояние здоровья.

По мнению адвоката, суд уклонился от надлежащей оценки обоснованности предъявленного Аршанскому обвинения, о наличии у него алиби, о непричастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, ограничившись приведением перечня представленных органом следствия материалов, равно, не дана судом оценка и доводам стороны защиты об оказании на обвиняемого давления должностными лицами МВД России и ФСБ России с целью дачи им выгодных органу следствия показаний.

С учетом изложенных доводов, защитник просит постановление суда отменить, и в удовлетворении ходатайства следственного органа отказать, а в случае невозможности отмены меры пресечения, изменить ее на иную, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Аршанского, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Аршанского к инкриминируемому ему деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Аршанского в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Аршанского состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аршанскому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Аршанскому тяжкого преступления, сопряженного с хищением средств федерального бюджета, в связи с чем, имеющего общественную значимость. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что не все соучастники преступления до настоящего времени установлены, равно, как и характер связей с ними обвиняемого, и исходя из исследованных материалов, в том числе, надлежащих сведений о регулярных выездах обвиняемого за пределы России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Аршанского данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Аршанский может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Аршанского иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Аршанского меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Аршанский, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Аршанского заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Аршанскому срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аршанского Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клювганта В.В. - без удовлетворения.

Судья