Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-601/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвинительное заключение - хищение - обвиняемый - устранение препятствий - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-601/15

Судья: Соболь О.А. Дело N10-601/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"26" января 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N*от * года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Иванцовой О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

Шовканова Д.А., *, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и ст.159 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору * для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Сакмарова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Согласно обвинительному заключению Шовканов Д.А. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления).

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по инициативе суда уголовное дело в отношении Шовканова Д.А. возвращено прокурору * для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Иванцова О.В. высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что * в фабуле обвинения указал на сообщение Шовкановым Д.А. потерпевшему П. несоответствующих действительности намерений, и последний, действуя под влиянием обмана со стороны подсудимого, передал принадлежащее ему имущество вместе с документами на него Шовканову, у которого, таким образом, появилась реальная возможность им распорядиться по своему усмотрению, что и было им сделано.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не был допрошен Б., обстоятельства приобретения им имущества П., как того требует ст.240 УПК РФ, в рамках судебного следствия не устанавливались, а выводы сделаны судом лишь на основании допроса подсудимого, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств; считает, что нельзя согласиться с доводами суда об установлении размера ущерба, причиненного потерпевшему от *, которые выдаются *, предназначены для *, не имеют материальной ценности, который в данном деле не является предметом преступления и не использован в качестве средства завладения имуществом потерпевшего.

Прокурор также указывает, что Шовканов Д.А. в соответствии с собранными по делу доказательствами не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, и с целью введения потерпевшего в заблуждение *, * денежных средств, а впоследствии предоставлял П. * не соответствующие ранее оговоренным и согласованным требованиям, при этом * не принимал, сообщал потерпевшему в течение длительного периода времени заведомо ложные сведения о возникающих проблемах в *.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, его мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с материалами дела и обвинительным заключением Шовканов Д.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления).

По эпизоду хищения Шовкановым Д.А. в * года * "*", который был передан потерпевшим П. подсудимому и помещен * в *, а затем продан Б., в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что указанный * был передан потерпевшим Шовканову Д.А. добровольно, *, помещен на указанную выше *, принадлежащую подсудимому и предназначенную для такого вида *, с его согласия, по состоявшейся между ними обоюдной договоренности, а после передачи подсудимым покупателю * продолжал храниться на указанной выше *, вплоть до * года, то есть до момента производства выемки * следствием, при этом Шовканов Д.А. не ограждал доступ П. к * и не препятствовал ему распорядиться * по своему усмотрению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что органом предварительного следствия фактически не установлена стоимость *"*", принадлежащего П., в хищении которого обвиняется Шовканов Д.А., так как определена исключительно со слов потерпевшего, что не позволяет суду установить обоснованность обвинения подсудимого в хищении имущества П. в особо крупном размере.

Однако данные обстоятельства, равно как и тот факт, что * года * "*" был передан на ответственное хранение потерпевшему П. до решения суда (т.*, л.д.*) не были приняты во внимание следствием и учтены при правовой оценке действий Шовканова Д.А.

По эпизоду хищения Шовкановым Д.А. в * году денежных средств в размере * рублей, принадлежащих П., следствием и судом было установлено, что во исполнение устной договоренности между потерпевшим и подсудимым о приобретении Шовкановым для П. * года * денежных средств в сумме * рублей, а затем и расписки (т.*, л.д.*) о * в сумме * рублей. При этом П. на предложенные ему условия согласился, и в рамках заключенного договора, а также оговоренных в * условиях, пользовался предоставленным ему подсудимым в целях исполнения условий договора имуществом, и правом на * с Шовканова Д.А. в судебном порядке не воспользовался.

Данные обстоятельства также не были приняты следствием во внимание и учтены при правовой оценке действий Шовканова Д.А.

Указанные выше данные в значительной степени изменяют существо обвинения Шовканова Д.А., так как в определенной степени не соответствуют обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном заключении, требуют конкретизации действий подсудимого, направленных на совершение хищения имущества потерпевшего путем обмана, и обоснования наличия у него умысла на неправомерное завладение имуществом потерпевшего путем обмана при установленных обстоятельствах, как в момент его получения от потерпевшего, так и в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия в обвинении не конкретизированы действия Шовканова Д.А., направленные на осуществление противоправной деятельности путем обмана в отношении потерпевшего П., не установлен размер ущерба, причиненного хищением * "*", а также не дана правовая оценка действиям подсудимого с учетом всех указанных выше обстоятельств, является обоснованным.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении Шовканова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и ст.159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору * для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья: