Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-621/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - меры пресечения - рецидив преступлений - заключение под стражу - наказание)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-621/15

Судья Федоров А.М. N 10-621/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 28 января2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуосужденногоБатраченко А.Л.на приговор Люблинскогорайонного суда г. Москвы от11 декабря 2014 года, которым

Батраченко А.Л.,

- осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2014 г. с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого с 10 по 12 сентября 2014 г., мера пресечения в отношении осужденного изменена на заключение под стражу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждена Артюх Е.Ю., приговор которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А.,защитника адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводыапелляционной жалобы осужденного Батраченко А.Л., и выступлениепрокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Батраченко признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенноегруппой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Батраченко совместно и по предварительному сговору с Артюх, 14 августа 2014 г. примерно в 14 часов 10 минут, находясь в помещении магазина "Фамилия" в г. Москве, тайно похитилидве куртки, общей стоимостью 4 247 руб. 52 коп., принадлежащие ООО "Максим Групп", которые Артюх спрятала в свою сумку и, не оплатив товар на кассе, при выходе из магазина была задержана с похищенным сотрудниками охраны, а Батарченко удалось скрыться.

В судебном заседании допрошенный в качествеподсудимого Батраченко виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его несправедливым, осужденный Батраченков своей апелляционной жалобе просит приговор изменить и снизить наказание.

Ввозражениях наапелляционную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, государственный обвинитель Якушина Т.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным, а наказаниеназначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, судом учтены как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, поэтому просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суднаходит приговор в отношении Батраченко законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых, в том числе и Батраченко, с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Вид и размер наказания Батраченкосуд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление,без дополнительного наказания, с учетом положений ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 и ст. 68 УК РФ, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимание данных о личностивиновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетомналичиянеснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, в связи с чем обоснованно признал в действиях Батраченко рецидив преступлений и учел указанное в качестве обстоятельства, отягчающегоего наказание, как это предусмотрено п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поэтомусуд справедливо посчитал невозможным назначение Батраченко наказания, не связанного с лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговорана основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен также правильно согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая всеизложенное,суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанным при ее рассмотрениизащитникомв судебном заседании,считает назначенноеосужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находитоснованийдлясмягчения либо сниженияразмера наказанияили изменения режима его отбывания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА НО В И Л:

ПриговорЛюблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014года в отношении Батраченко А.Л.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий: