Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-665/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 174.1 УК РФ. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - государственный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-665/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Вавиловой Е.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., подсудимых Навального А.А., Навального О.А., защитников - адвокатов Кобзева В.Д., Михайловой О.О., Полозова К.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзева В.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым

Навальному А А,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 февраля 2015 года; сохранены следующие ранее наложенные на подсудимого Навального А.А. на время домашнего ареста запреты: покидать и менять без письменного разрешения суда место постоянной регистрации по адресу:; общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа - УФСИН России по г. Москве; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением почтовой корреспонденции из органов государственной власти РФ, международных судебных органов, в том числе ЕСПЧ; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом и следователем.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение подсудимых Навального А.А., Навального О.А., адвокатов Кобзева В.Д., Михайловой О.О., Полозова К.Б., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Навального О.А. и Навального А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, каждого, поступившее в суд 21 июля 2014 года.

В судебном заседании 19 декабря 2014 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Навального А.А. в порядке ст. 255 УПК РФ на 01 месяц 00 суток, поскольку те основания, по которым указанная мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Навального А.А. на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 февраля 2015 года, сохранив ранее возложенные на него запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзев В.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит об его отмене. Полагает, что выводы суда о том, что Навальный А.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и являются предположением. Указывает, что продление срока содержания под домашним арестом в отношении Навального А.А. основано только на тяжести предъявленного ему обвинения, что является незаконным. Считает, что при принятии обжалуемого решения судом не приняты во внимание данные о личности Навального А.А., его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, судом не принято во внимание, что Навальный А.А. ранее попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, всегда добровольно и самостоятельно являлся к следователю и в суд. Оспаривает законность и обоснованность сохранения судом ранее наложенных на подсудимого запретов, поскольку Навальный А.А. лишен возможности осуществлять прогулки, получать необходимую информацию. Считает, что решение суда нарушает положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку возложенные на Навального А.А. запреты свидетельствуют о том, что целью суда являлось не обеспечение надлежащего производства по уголовному делу, а полная изоляция общественного и политического деятеля Навального А.А. от общества, чтобы лишить его возможности проводить расследование коррупционной деятельности высших должностных лиц РФ, публиковать результаты этих расследований в своем блоге и координировать деятельность Фонда борьбы с коррупцией. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игнатова Н.И., не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд обосновано продлил срок содержания Навального А.А. под домашним арестом, поскольку слушание дела не закончено, подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость. Ссылается на то, что, вопреки утверждению стороны защиты, суд, накладывая определенные ограничения, действовал в соответствии со ст. 107 УПК РФ, при этом полно и всесторонне учел все обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого и составе его семьи. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимые Навальный А.А., Навальный О.А., адвокаты Кобзев В.Д., Михайлова О.О., Полозов К.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить в отношении Навального А.А. меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягко, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избран домашний арест, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом каждый раз не более чем на три месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд учел, что Навальный А.А. обвиняется в совершении, в том числе, двух тяжких преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость, приговором мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы судим по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за совершение преступления, имевшего место 05 марта 2014 года, то есть в период нахождения его под домашним арестом, ввиду чего суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что Навальный А.А. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и сохранении ранее наложенных на Навального А.А. ограничений и запретов в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется; также не имеется оснований для избрания Навальному А.А. иной меры пресечения, как об этом ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Навальному А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства государственного обвинителя и продлил срок нахождения подсудимого под домашним арестом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока нахождения Навального А.А. под домашним арестом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Продлевая срок содержания Навальному А.А. под домашним арестом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел данные о личности подсудимого, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Навального А.А. судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены, изменения или дополнения установленных в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ для Навального А.А. ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года о продлении в отношении Навального АА срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: