Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-666/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: колония-поселение - смягчающие ответственность обстоятельства - неосторожность - степень общественной опасности - место работы)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-666/15

Судья Городницкая Е.А. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Калычева,

защитника - адвоката Насимова Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калычева на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым

Калычев, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения Калычеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному Калычеву разъяснен порядок исполнения назначенного наказания, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Калычеву постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Калычева, адвоката Насимова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Калычев признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 25 июня 2014 года, примерно в 17 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя задним ходом по проезжей части Нахимовского проспекта со стороны ул. * в направлении * проспекта г. Москвы, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, возле дома * по * проспекту г. Москвы совершил наезд на пешехода С., находившегося позади автомобиля марки "*", причинив ему, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

В судебном заседании подсудимый Калычев виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Калычев, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию своих действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, по делу отсутствует гражданский иск, имеются смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что его исправление возможно без реального лишения свободы. По мнению автора жалобы, судом при назначении ему наказания не приняты во внимание положения п. 5 ст. 317.7 УПК РФ. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.А. Мельничук приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное Калычеву наказание - справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения определен верно, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления. Отмечает, что при назначении наказания судом учтено характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Приговор суда просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Калычев и адвокат Насимов Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить Калычеву наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор суда оставить без изменения, полагая, что назначенное Калычеву наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Калычев, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство Калычева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Подсудимый Калычев в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Калычеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному Калычеву наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, а также то, что Калычев А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на что ссылается в своей жалобе осужденный, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Однако при этом, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировал, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о назначении наказания без учета положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заключении Калычевым досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Срок наказания Калычеву судом назначен в соответствии с требованиями части 7 ст. 316 УПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года в отношении Калычева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: