Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-677/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - меры пресечения - срок содержания под стражей - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-677/15

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

обвиняемых Хайгулевича И.Н. и Цхай Р.А.,

защитников - адвокатов Злотник Е.Е. и Федоровой Е.Г.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Хайгулевича И.Н. и защитника обвиняемого Цхай Р.А. - адвоката Мельцева А.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.12.2014 г., которым

Хайгулевичу И.Н., **** года рождения, уроженцу и жителю ***, гражданину ***, ранее не судимому,

Цхай Р.А., **** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, жителю ***, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен обоим срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, т.е. до 22.03.2015 г. включительно.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Смирнову Д.В., Сон В.И., Прокопенко А.А., Демьянову А.Н., постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Уголовное дело возбуждено 22.10.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Хайгулевич и Цхай задержаны 29.10.2014 г., 31.10.2014 г. в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 05.11.2014 г. им предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 22.03.2015 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хайгулевич просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, указывает, что выводы суда о возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу основаны на одной только тяжести предъявленного обвинения и сделаны судом без учета данных о его личности, из которых усматривается, что ранее он не судим, до задержания органу следствия не препятствовал, давал показания. Ссылается на волокиту, допущенную органом следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Цхай - адвокат Мельцев А.В. также ставит вопрос об отмене постановления и избрании Цхай более мягкой меры пресечения, указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу являются надуманными, материалами дела не подтверждены и не соответствуют требованиям ст.ст.108, 97 УПК РФ. Суд не учел данные о личности обвиняемого, из которых следует, что Цхай является гражданином ***, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, признал свою вину и готов сотрудничать со следствием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Хайгулевича и Цхай, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, все соучастники до настоящего времени не установлены, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что они могут скрыться от органов следствия и суда, взаимодействовать с неустановленными соучастниками или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, Хайгулевич не имеет постоянного места жительства на территории РФ, как и постоянного источника дохода, а Цхай по месту постоянной регистрации, расположенной в регионе, отдаленном от места производства предварительного следствия, длительное время не проживает.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Хайгулевичу и Цхай меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемым срок содержания под стражей.

Указанные в жалобах данные о личности Хайгулевича и Цхай, в частности отсутствие судимости, положительные характеристики, не влияют на приведенные выше выводы суда.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Хайгулевичу и Цхай срока содержания под стражей вопреки доводам жалоб в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обоснованность предъявленного Хайгулевичу и Цхай обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждается материалами дела.

С доводами жалобы о волоките согласиться нельзя, т.к. уголовное дело представляет собой особую сложность, по нему произведен большой объем следственных действий, в качестве обвиняемых привлечено 6 лиц и проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление других соучастников.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.12.2014 г. в отношении Хайгулевича И.Н. и Цхай Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: