Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-678/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: испытательный срок - уголовно-исполнительная инспекция - условно осужденный - место жительства - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-678/15

Судья Базаров С.Н. Дело N10-678/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Баранниковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Солосина А.И., на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, которым Солосину А.И. продлен испытательный срок его условного осуждения по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения прокурора Шебеко А.И., просившей постановления оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года Солосин А.И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с обязанностями: в течение испытательного срока проходить ежеквартальную регистрацию в инспекции.

В Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении испытательного срока Солосину А.И. на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства один раз в месяц обратился начальник филиала *** ФКУ УИИИ УФСИН России по г. Москве С., в котором указано, что Солосин А.И. нарушает условия отбытия наказания, а именно: допустил не явку на регистрацию в августе 2014 года без уважительных причин, чем нарушил обязанность, возложенную на него судом. 04 сентября 2014 года за допущенное нарушение Солосину А.И. было вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения. Со ст. 74 УК РФ повторно ознакомлен.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года ходатайство представителя филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве было удовлетворено, Солосину А.И. продлен на 1 месяц испытательный срок и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Осуждённый Солосин А.И. в апелляционной жалобе просит об изменении постановления суда в части установления дополнительной обязанности являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства один раз в месяц. Просит оставить ему ранее установленный порядок явки: ежеквартальный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что факты нарушения условно осужденным Солосиным А.И. возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о продлении на 1 месяц испытательного срока и возложении дополнительной обязанности являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении Солосина А.И. не допущено.

С учетом приведенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года в отношении Солосина А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: