Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-679/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - хищение - общественная опасность - жалоба прокурору - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-679/15

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-679/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Дёминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латынцевой Т.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым

Тошпулатов Р. О., **

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Тошпулатов Р.О. адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Тошпулатов Р.О. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон),

а именно в том, что он * 2014 года по адресу: г. Москва, *, против воли собственника, без цели хищения завел автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий * на котором уехал с места парковки и впоследствии совершил ДТП.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцева Т.В., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, просит приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости, поскольку осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, его мать работает, в связи с чем защита просила суд назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пятов А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Тошпулатова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Тошпулатов заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, правомерно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года в отношении Тошпулатова Р. О. угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий