Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-681/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-681/15

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-681/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

26 января 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Дрейер Ю.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым

Лучко А.В., **** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному в ***, гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть по 20 марта 2015 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Лучко А.В., адвоката Дрейер Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

17 апреля 2014 года Лучко задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 18 апреля 2014 года Лучко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и в тот же день Головинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 месяца, то есть по 20 марта 2015 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лучко срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть по 20 марта 2015 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Лучко продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть по 20 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дрейер выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как ходатайство следователя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в полной мере не учтен характеризующий Лучко материал. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, и судом не учтены обстоятельства, которые могла существенно повлиять на решение суда. Указывает, что Лучко к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в г. ***, работал. Мать Лучко имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постороннем уходе. Следственные действия с участием Лучко не проводятся, а следствие по делу приняло затяжной характер. У следствия и суда нет оснований полагать, что Лучко может скрыться или продолжить преступную деятельность. Просит отменить постановление суда, и избрать в отношении Лучко меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Лучко срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Лучко обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Лучко срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Лучко не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Учитывая, что основания избрания Лучко меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в отношении Лучко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: