Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-686/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - розыск - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-686/15

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Сташека

защитника - адвоката Протасова М.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу защитников - адвокатов Леонтьева В.В. и Протасова М.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлении срок содержания под стражей до 20 мая 2015 года в отношении:

Сташека - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 20 мая 2015 года в отношении Барбосова, которое в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Сташека и защитника - адвоката Протасова по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Савеловский районный суд г. Москвы 20.11.2014 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Сташека в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, Барбосова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 мера пресечения обвиняемым Сташеку и Барбосову оставлена без изменения, в виде заключения под стражу на срок до 20 мая 2015 года, в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Леонтьев В.В. и Протасов М.А. в защиту интересов обвиняемого Сташека выражают несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что в постановлении суда перечислены обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности применения к Сташеку более мягкой меры пресечения, без ссылки на какие-либо доказательства. Обстоятельств того, что Сташек может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда в постановлении не приведено, полагают, что единственным основанием продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого ему деяния и нахождение его в розыске до явки с повинной; судом не принято во внимание тот факт, что Сташек добровольно явился в СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве с повинной; является лицом ранее не судимым, имеет государственные награды, в том числе медаль "За отвагу", положительно характеризуется, женат, имеет дочь и несовершеннолетнего сына, страдает различными заболеваниями и нуждается в постоянном лечении, в настоящий момент не работает и не занимает какие-либо должности, соответственно не может продолжить совершать преступления против интересов службы; указывают о нарушении судом первой инстанции положений ст. 99 УПК РФ, просят постановление Савеловского районного суда г. Москвы отменить, и избрать в отношении Сташека меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить обвиняемому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения суд 1-й инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Сташеку обвинении, так и о нахождении его до явки с повинной в розыске в период предварительного расследования, при этом с учетом всех представленных материалов, обоснованно придя к выводу о возможности у обвиняемого скрыться от суда при изменении ему меры пресечения на более мягкую.

На момент вынесения обжалуемого постановления Сташеку было предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения, был объявлен в розыск, и исходя из имеющихся материалов дела, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Сташеку была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Сташека под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса о продлении срока действия избранной Сташеку меры пресечения не допущено, поскольку вопрос обсуждался с участниками судебного разбирательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года об оставлении без изменения до 20 мая 2015 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сташека - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - Леонтьева В.В., Протасова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: