Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-687/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - предварительное следствие - УПК - уголовное дело - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-687/15

Судья дело N 10-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., представителя заявителя

Минкова Е.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Минкова Е.П. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Минкова Е.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащая требование: признать незаконным и необоснованным решение (ответ) руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Некрасова А.С. от 23.10.2014 г. о результатах рассмотрения обращения Минкова Е.П. по уголовному делу N.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Минкова Е.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявителя Минков Е.П. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требование: признать незаконным и необоснованным ответ руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Некрасова А.С. от 23.10.2014 г. о результатах рассмотрения обращения Минкова Е.П. от 06.10.2014 г. по уголовному делу N, указав, что вышеуказанное обращение подлежало разрешению в порядке, установленном ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Минков Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 121, 122 УПК РФ. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в первоначальной жалобе, не принял во внимание, что обжаловался ответ на ходатайство, рассмотренное руководителем следственного органа с нарушением процессуальных сроков как обращение, без вынесения соответствующего постановления в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 30 мая 2002 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено 27.02.2014 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Минкова Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку руководителем следственного органа каких-либо нарушений требований УПК РФ при рассмотрении обращения Минкова Е.П. допущено не было.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения обращения Минкова Е.П. от 06.10.2014 г. должно быть вынесено постановление, не основаны на законе, поскольку руководителем следственного органа вышеуказанное обращение рассмотрено в рамках уголовного дела, производство предварительного следствия по которому приостановлено, что в силу положений ч. 3 ст. 209 УПК РФ, исключает возможность производства следственных действий и принятия процессуальных решений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Минкова Е.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Некрасова А.С. от 23.10.2014 г. о результатах рассмотрения обращения Минкова Е.П. по уголовному делу N, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Минкова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий