Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-690/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - продление срока - меры пресечения - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-690/15

Дело N 10-690/15 Судья Неудахин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 14 от 23.01.2015 года,

обвиняемого Тарарушкина В.А.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Артамошкина А.В.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 23-х суток, то есть до 28 февраля 2015 года, в отношении

Тарарушкина, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Тарарушкина В.А. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Тарарушкина В.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

В производстве следственной части следственной службы УФСКН России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 28 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 апреля 2014 года в качестве одного из подозреваемых по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тарарушкин, в отношении которого постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 мая 2014 года.

12 апреля 2014 года Тарарушкину и другим участникам было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 28 февраля 2015 года.

Старший следователь следственной части следственной службы УФСКН России по Московской области Трифонов В.Т., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и в суд, особой сложностью уголовного дела, а также характером и тяжестью инкриминируемого преступления, наличием оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, встретиться с неустановленными участниками преступной группы и сообщить им информацию по делу, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Артамошкин выражает несогласие с постановлением суда, которое, по мнению автора жалобы, принято с нарушением норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что Тарарушкин может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также отмечает, что тяжесть обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для оправдания продления срока содержания лица под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тарарушкина любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Тарарушкина под стражей.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Тарарушкина под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено особой сложностью уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, состоянии здоровья, наличии на иждивении ребенка, учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Тарарушкина меры пресечения и о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов Тарарушкина о невиновности в инкриминируемом деянии, то они не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тарарушкина на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 23-х суток, то есть до 28 февраля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Артамошкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий