Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-693/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - домашний арест - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-693/15

Дело N 10-693/15 Судья Макаренков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Бараковского В.А., представившего удостоверение N и ордер N от 26.01.2015 года,

обвиняемой Бацуновой

при секретаре Хохряковой Т.Н. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бараковского В.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 20 суток, то есть до 31 января 2015 года включительно, в отношении

Бацуновой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, -

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступления обвиняемой Бацуновой, защитника - адвоката Бараковского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 в отношении Бацуновой; по ч.4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Сойко А.Ю.

11 ноября 2014 года Бацунова задержана в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ в качестве подозреваемой и 12 ноября 2014 года ей предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении обвиняемой Бацуновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 31 декабря 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен полномочным лицом до 31.01.2015 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Бацуновой под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 20 суток, то есть до 31 января 2015 года, мотивируя это необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, характером и тяжестью инкриминируемого обвиняемой преступления, данными о личности обвиняемой, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет реальную возможность оказать давление и склонить к изменению показаний участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайств, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Бацуновой меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на срок, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бараковский в защиту интересов обвиняемой Бацуновой указывает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья обвиняемой, а так же состояние здоровья её малолетних детей, поскольку имело место прекращение их грудного вскармливания и отлучение от матери. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; заявляет об оговоре обвиняемой Бацуновой другим лицом; считает, что обвинение предъявлено необоснованно, без установления причастности Бацуновой к инкриминируемому преступлению.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на оставление судом без рассмотрения доводов защиты о неэффективности следствия, в отсутствии убедительных доводов избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой. Отмечает, что утверждения следствия о воспрепятствовании обвиняемой Бацуновой в проведении следствия не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, просит постановление суда отменить, избрать Бацуновой меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании защитник - адвокат Бараковский просил изменить Бацуновой меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу её постоянной регистрации: г. Москва, 2-й Павловский пер. д. 1 кв. 19, дополнив жалобу сообщением о том, что по делу допускается неоправданная волокита.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бацуновой возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Ходатайство возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства.

При этом суд принимал во внимание обстоятельства задержания обвиняемой, обстоятельства дела, общественную опасность инкриминируемого преступления, представленные стороной защиты положительно характеризующие данные обвиняемой, сведения о состоянии здоровья, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились, а также сослался на то, что изменение меры пресечения не может явиться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемая не скроется от органов следствия и суда, предпримет меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, получению объективных и достоверных доказательств, может оказать воздействие на участников процесса.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о невозможности изменения меры пресечения, поскольку не отпали основания полагать, что обвиняемая может скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования, в том числе установлению всех доказательств по уголовному делу, сбор которых до настоящего времени не завершен.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных о событии преступления, обоснованность выдвинутого подозрения в отношении обвиняемой и порядок предъявления ей обвинения, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений УПК РФ, к компетенции суда, рассматривающего ходатайства органа следствия в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, на досудебной стадии производства по делу, не относится разрешение вопросов, доказанности либо недоказанности вины обвиняемой в инкриминируемом деянии, а также оценка допустимости и достоверности представленных органом предварительного расследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении обвиняемой меры пресечения и не может согласиться с доводами защиты о том, что основания для применения к обвиняемой меры пресечения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, данные требования судом выполнены не в полной мере.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемой Бацуновой суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемой , а также материалу предоставленному органом следствия.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой Бацуновой на данной стадии производства по уголовному делу, а также её явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой Бацуновой и отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении неё, не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания Бацуновой под стражей.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемой Бацуновой, которая ранее не судима, официально трудоустроена и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении малолетних детей 11.03.2013 и 06.09.2014 года рождения, положительные характеристики, а также с учетом наличия у обвиняемой постоянной регистрации в г. Москве по адресу: г. Москва, 2-й Павловский пер. д. 1 кв. 19, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к Бацуновой более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении Бацуновой изменить на домашний арест, которая будет являться гарантией её явки в органы следствия и в суд, освободив Бацунову С.И. из-под стражи.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу истекает 31 января 2015 года, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемой Бацуновой в соответствии со ст. 107 УПК РФ до 31 января 2015 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую Бацунову ограничениям и запретам, установленных Уголовно-процессуальным кодексом.

С доводами защиты о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводятся следственные действий. Оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 20 суток, то есть до 31 января 2015 года включительно в отношении обвиняемой Бацуновой - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой Бацуновой изменить на домашний арест на срок до 31 января 2015 года по адресу: г. Москва, 2 -й Павловский пер., дом 1, кв. 19.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Бацуновой следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по указанному адресу, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемые должны информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Бацуновой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемая Бацунова доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемой Бацуновой, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую Бацунову из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий