Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-696/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - меры пресечения - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-696/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-696/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Османова Ш.С., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 26 января 2015 года,

обвиняемого Ахмедова М.Я.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Османова Ш.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым в отношении:

Ахмедова **,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 10-ти месяцев 27 суток, то есть по 14 марта 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Магомедову А.Р., Мамедову Р.У., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Османова Ш.С. и обвиняемого Ахмедова М.Я. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14 марта 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

15 апреля 2014 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ахмедов М.Я.

16 апреля 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Ахмедову М.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 15 декабря 2014 года.

22 апреля 2014 года Ахмедову М.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть по 14 марта 2015 года.

10 декабря 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Ахмедова М.Я. продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 10-ти месяцев 27 суток, то есть по 14 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Османов Ш.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, отмечая, что Ахмедов М.Я. является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух неработающих родителей. Кроме того, по мнению адвоката, следствие не представило доказательств, свидетельствующих о причастности Ахмедова к инкриминируемому деянию, напротив имеющиеся доказательства, а именно электронный билет на его имя, опровергают предъявленное ему обвинение. Также защитник указывает, что следствие не представило обоснованных данных, свидетельствующих о наличии иных неустановленных лиц, причастных к совершению данного преступления, все фигуранты находятся под стражей и воздействовать на них возможности у Ахмедова не имеется. Защитник находит необоснованным вывод следствия и суда о том, что Ахмедов может скрыться и предпринять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, кроме того, автор жалобы утверждает, что в период с 11.06.2014 года по 10.12.2014 года с его подзащитным следственные действия не проводились, находит следствие неэффективным, заявляет об отсутствии доказательственной базы.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ахмедову М.Я. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ахмедову М.Я. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахмедова М.Я. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ахмедов М.Я., данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ахмедова М.Я. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Ахмедова М.Я. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ахмедова М.Я.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ахмедова М.Я. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам защитника, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахмедова ** на 2 месяца 27 суток, а всего до 10-ти месяцев 27 суток, то есть по 14 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Османова Ш.С. - без удовлетворения.

Судья