Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-697/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - признаки преступления - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-697/15

Судья дело N 10-/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Тамбовцева В.В., защитника - адвоката МошанскогоА.А., представившего удостоверение N и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошанского А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 февраля 2015 года в отношении:

Тамбовцева В В, - года рождения, уроженца г. -, гражданина РФ, имеющего - образование, работающего сетевым администратором ООО "-", -, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. -, дом -, корп. -, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. -, дом -, корп. -, кв. -, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Тамбовцева В.В., защитника - адвоката Мошанского А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Долгова Е.А. находится уголовное дело N -, возбужденное 05.06.2014 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом N -, соответственно, возбужденным 18.06.2014 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

По данному уголовному делу 11.12.2014 г., в 13 часов 30 минут, Тамбовцев В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4

ст. 159.6 УК РФ, а именно: в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищения чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении Тамбовцева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А.А. в защиту интересов обвиняемого Тамбовцева выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы адвокат приводит доводы о том, что в постановлении отсутствуют реальные, подтвержденные доказательствами конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о наличии у обвиняемого намерения, а также возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что у Тамбовцева проведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал компьютеры и электронные информационные носители, что исключает возможность уничтожения доказательств. Анализируя собранные по делу доказательства, адвокат ставит под сомнение достаточность доказательств, подтверждающих предъявленное Тамбовцеву обвинение, выражает при этом несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств, которая дана судом в обжалуемом постановлении. В жалобе приводятся данные о личности обвиняемого Тамбовцева, который проживает в г. Москве, имеет высшее образование, работает, женат, имеет ребенка и родителей пенсионеров.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Тамбовцев и адвокат Мошанский доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные защитником дополнительные документы, характеризующие личность Тамбовцева, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Тамбовцева меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Тамбовцева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Тамбовцева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Тамбовцева, что позволило задержать его в качестве подозреваемого по данному делу, а затем предъявить обвинение по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Тамбовцева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Тамбовцеву деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд, проверив наличие данных о причастности Тамбовцева к инкриминируемому деянию, учитывая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и также как и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Тамбовцева меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просила защита в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты по вопросам, касающимся доказанности вины Тамбовцева в инкриминируемом деянии, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство в порядке ст. 108 УПК РФ, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Тамбовцева под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Тамбовцева меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 февраля 2014 года в отношении Тамбовцева В. В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мошанского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: