Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-699/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - запреты и ограничения - меры пресечения - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-699/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Кустовой, представившей служебное удостоверение N и ордер N от 26 января 2015 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кустовой на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца до 8 месяцев, то есть до 27 января 2015 года, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 года запретами и ограничениями, в отношении:

Борошок - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Абросимовой на 4 месяца до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2014 года, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 года запретами и ограничениями, которой постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Кустовой по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дел N, возбужденное 27 мая 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ в отношении Апсит , Апсит , Писаревой, Титовой , Блиновой., Хайдар, Абросимовой, Тихомирова, Поторочиной, Кручининой, Лебедева, Боженова и не установленных лиц.

27 мая 2014 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны Борошок и Абросимова

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года в отношении Борошок и Абросимовой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 27 июля 2014 года.

06 июня 2014 года Борошок и Абросимовой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 января 2015 года руководителем следственного органа.

25 ноября 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом Борошок и Абросимовой продлен на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 27 января 2015 года с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 года запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кустова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, по мнению защитника суду не было представлено предусмотренных законом доказательств, дающих основание полагать, что Борошок может скрыться от суда, угрожать свидетелям и каким-либо другим образом может воспрепятствовать проведению судебного следствия, обращает внимание, что кроме показаний Поторочиной, сведений о возможной причастности Борошок к вменяемым противоправным действиям, не имеется, мотивировка о необходимости продления срока содержания под стражей Борошок под домашним арестом не подтверждается конкретными доказательствами, а носит обобщенный характер, при этом Борошок находится под домашним арестом уже 6 месяцев, следователь не представил доказательства, подтверждающие обоснованность столь длительного периода предварительного следствия по делу, в том числе и доказательства особой сложности данного дела, суд не учел обстоятельства, касающиеся личности обвиняемой, Борошок не судима, имеет постоянное место жительства и работы, разведена, перенесла операцию и нуждается в дополнительном питании и приобретении медицинских препаратов для восстановления, суд своим решением фактически поставил Борошок в очень тяжелое материальное положение, она не намерена скрываться от суда и следствия, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Борошок внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Борошок судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Борошок судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Борошок обвинения, данные о личности Борошок, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у неё постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, её семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и исключения с её стороны возможности негативного влияния на ход расследования. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, особую сложность настоящего уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения Борошок меры пресечения на иную более мягкую, а также изменения установленных запретов и ограничений, в связи с возможностью согласования разрешений на посещение медицинских учреждений, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Борошок подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Борошок, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, квалификации её действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Борошок не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Борошок на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 27 января 2015 года, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 года запретами и ограничениями - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кустовой - без удовлетворения.

Председательствующий: