Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-700/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - срок обжалования - производство по уголовным делам - генеральная прокуратура РФ - начальник отдела)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-700/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу заявителя Кроленко С.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кроленко С.М., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. при рассмотрении поданной Кроленко С.М. надзорной жалобы от 10.06.2014 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Кроленко С.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействие) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. при рассмотрении поданной Кроленко С.М. надзорной жалобы от 10.06.2014 года, при этом заявитель указал, что подал в Генеральную прокуратуру РФ жалобу в порядке надзора, в которой сообщил, что при рассмотрении уголовного дела в его (Кроленко) отношении были допущены нарушения требований ст.ст. 266, 63 УПК РФ, и судья Смагин Д.В. не заявил самоотвод при наличии к тому оснований, кроме того, суд при вынесении приговора необоснованно принял в качестве доказательства показания Нечаева А.Н., в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал о том, что считает незаконным постановленный приговор, как и последующие решения других инстанций, и не соглашается с ответом Легецкой на вышеуказанную жалобу, поданную в порядке надзора.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кроленко С.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба должна была быть рассмотрена судом по существу, считает, что судом нарушены требования ст.ст.227 и 231 УПК РФ и не вынесено постановление о назначении судебного заседания, кроме того, в обжалуемом постановлении неправильно указан срок обжалования, а именно указано 10 суток со дня провозглашения, в то время, как, по мнению заявителя, должно быть указано, что 10 суток исчисляются со дня получения копии постановления, заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Кроленко С.М. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решения по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу. И таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалоб на состоявшиеся судебные решения, а не сообщений о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение требований УПК РФ, не было вынесено постановлении о назначении судебного заседания. Как усматривается из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, и судебное заседание ввиду отсутствия для этого законных оснований не назначалось, и соответственно постановление не выносилось.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в нем указан срок обжалования данного решения, при этом заявитель полностью реализовал свое право на апелляционное обжалование, подал апелляционную жалобу, а суд первой инстанции, исходя из сроков получения копии постановления заявителем, восстановил срок апелляционного обжалования заявителю.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кроленко С.М., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. при рассмотрении поданной Кроленко С.М. надзорной жалобы от 10.06.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кроленко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: