Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-705/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-705/15

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10-705/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Корябина А.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

обвиняемой Никоненко Т.С.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородко К.А., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым в отношении

Никоненко Т.С., *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего на два месяца 25 суток, то есть по 11 февраля 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Корябина А.Н. и обвиняемой Никоненко Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

11 июня 2014 года * в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2014 года по подозрению в совершении данного преступления была задержана Никоненко Т.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2014 года, задержание Никоненко Т.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Хорошевским районным судом г. Москвы было признано законным и обоснованным и срок задержания продлен до 72 часов.

19 ноября 2014 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Никоненко Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 декабря 2014 года.

14 августа 2014 года Никоненко Т.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен * 02 декабря 2014 года на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 11 февраля 2015 года.

Следователь *, с согласия * следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Никоненко Т.С. срока содержания под стражей на два месяц, то есть по 11 февраля 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бородко К.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что принятое решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. В частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В постановлении суда не указано, по каким основаниям суд принял во внимание доводы следователя и необоснованно отверг доводы защиты. Кроме того, при вынесении обжалуемой постановления нарушен принцип справедливости. В постановлении судьи не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, сослался на то, что Никоненко Т.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что она может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако, суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких - либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. Довод о том, что следствием проверяются сведения об иных фактах преступной деятельности Никоненко Т.С., не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Никоненко Т.С., не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные данные о совершении Никоненко Т.С. именно уголовно-наказуемого деяния. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Однако в отношении Никоненко Т.С. имеется возможность применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Никоненко Т.С. от органов следствия не скрывалась, что опровергает доводы постановления судьи в части возможности и желания скрыться от следствия и суда. Никоненко Т.С. *, имеет *, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет *. *. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Никоненко Т.С. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Никоненко Т.С. связано со сложностью уголовного дела, значительным объемом произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Никоненко Т.С., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Никоненко Т.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о ее личности, в том числе те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, и то обстоятельство, что находясь на свободе, она может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Никоненко Т.С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Никоненко Т.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Никоненко Т.С. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Никоненко Т.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Никоненко Т.С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в отношении Никоненко Т.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: