Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-724/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-724/15

Судья Китаева И.В. материал N 10 - 724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Кириллова Д.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение * и ордер * от 26 января 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаповаловой Н.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым Кириллову Д.В., *, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев, то есть по 16 февраля 2015 года.

Выслушав обвиняемого Кириллова Д.В. и адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 16 мая 2014 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 мая 2014 года Кириллов Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 мая 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы Кириллову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 июля 2014 года.

Срок содержания под стражей Кириллова Д.В. неоднократно продлялся, последний раз Нагатинским районным судом г. Москвы на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 16 декабря 2014 года.

Срок следствия неоднократно продлялся, последний раз 5 декабря 2014 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В. на два месяца, всего до 9 месяцев, то есть по 16 февраля 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Кириллову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Кириллова Д.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев, то есть по 16 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова Ю.Н. выражает несогласие с решением суда и указывает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", указывает на то, что по делу фактически все следственные действия проведены, следствие ведется не эффективно, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства невиновности Кириллова Д.В. Достоверных данных, подтвержденных объективными доказательствами о необходимости содержания Кириллова Д.В. под стражей не имеется. Обстоятельства, послужившие избранием Кириллову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отпали и изменились. Кириллов Д.В. ранее не судим, проживает в г. М., имеет семью, не намерен срываться от следствия и суда, и доказательств этому нет. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просила постановление суда отменить и изменить Кириллову Д.В. меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Кириллову Д.В. обвинения в свершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок значительно превышающий три года, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Кириллов Д.В., не имеющий постоянного и легального источника дохода, не проживающий по адресу фактической регистрации, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кириллова Д.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела, так как проводится значительное количество следственных и процессуальных действий.

Данных о том, что по делу допущена волокита, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы защитника о невиновности Кириллова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении выходят за рамки судебного процесса при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и могут быть разрешены судом, только при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года о продлении обвиняемому Кириллову Д.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин