Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-750/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-750/15

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-750

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Ермашова Ю.В. и защитника-адвоката Северняка Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ермашова Ю.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым

Ермашову Ю.В., *****,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до трех месяцев тридцати суток, т.е. по 28 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Ермашова Ю.В. и адвоката Северняка Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

28.11.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Ермашову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и ч.2 ст. 167 УК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до трех месяцев тридцати суток, т.е. по 28 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ермашов, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания о возможности скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; полагает, что его оговорили и этому судом не было дано соответствующей оценки в постановлении; в целом считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о его виновности в совершенных преступлениях.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермашова по 28 февраля 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Ермашов обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, поэтому находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовном уделу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Ермашову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Ермашову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Ермашову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к его совершению, поскольку на него указали, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Ермашова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об оговоре обвиняемого другими лицами, не могли быть предметом проверки со стороны суда первой инстанции в настоящем судебном заседании. Их оценка возможна в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении по существу уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Ермашова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Ермашова избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 28 ноября 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермашова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев